Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20719/2020[88-19280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-001073-96 по иску ОАО "Российские железные дороги" к Нимаевой Саяне Цырендоржиевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Нимаевой С.Ц. - Линника С.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к Нимаевой С.Ц. о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нимаевой С.Ц. заключен договор субаренды части земельного участка, по условиям которого Нимаевой С.Ц. предоставлен в пользование земельный участок, а Нимаева С.Ц. обязалась вносить за его пользование ежемесячные арендные платежи в размере 54 180 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 февраля 2020 г. составил 244 648 рублей 01 коп. Кроме того, договором аренды предусмотрен штраф, сумма которого составила 2 996 рублей и пени за неисполнение обязательства по восполнению задатка в сумме 7 635 рублей 41 коп, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "РЖД" задолженность по договору субаренды в размере 244 648 рублей 01 коп, судебные расходы в сумме 4 525 рублей 17 коп, штраф - 2 996 рублей и пени за неисполнение обязательства по восполнению задатка - 7 635 рублей 41 коп.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 мая 2020 г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С Нимаевой С.Ц. в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по договору субаренды в размере 255 280 рублей 02 коп, судебные расходы в размере 4 525 рублей 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Нимаевой С.Ц. - Линник С.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Податель жалобы указывает, что дело было рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому спор был подсуден Арбитражному суду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением средств видеоконференц-связи, представитель Нимаевой С.Ц. - Линник С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" Барсук М.П. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2019 г. между ОАО "РЖД" (арендатором) и Нимаевой С.Ц. (субарендатором) был заключен договор N субаренды части земельного участка площадью 881 кв.м, расположенного по "адрес", по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование сроком на 11 месяцев часть вышеуказанного земельного участка.

Участок был предоставлен для размещения временных сооружений (торговых павильонов) с целью оказания услуг населению, без права строительства, без права регистрации прав собственности на объекты имущества, временные сооружения.

Размер ежемесячной арендной платы составил 54 180 рублей, с января 2020 г. плата была увеличена до 57 268 рублей 26 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора субаренды от 18 июля 2019 г. у ответчика Нимаевой С.Ц. образовалась задолженность, которая составила 244 648 рублей 01 коп.

Истец 21 января 2020 г. направил в адрес Нимаевой С.Ц. письмо о расторжении договора субаренды.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок фактически находился в пользовании ответчика, которая ненадлежащим образом выполняла условия договора, представленный истцом расчет задолженности по арендной плате является правильным, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Нимаевой С.Ц. задолженности перед арендатором земельного участка.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав, что договор субаренды земельного участка был заключен с физическим лицом, и поскольку законодательством не установлены запреты или ограничения, предусматривающие возможность установки павильонов на арендуемом участке исключительно индивидуальными предпринимателями, соответственно, рассмотрение настоящего дела районным судом не исключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассатора о том, что настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В основе принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования были заявлены к физическому лицу Нимаевой С.Ц, договор субаренды земельного участка был заключен с ответчиком, которая действовала не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем данный спор подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нимаевой С.Ц. - Линника С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи