Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20777/2020[88-243/2021-(88-19244/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-004892-61 по иску Толстихина Сергея Владимировича к Трофимову Олегу Николаевичу, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на строения и земельный участок в силу приобретательной давности, возложении обязанности присвоить кадастровым номер земельному участку

по кассационным жалобам Толстихина С.В. и Трофимова О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Толстихин С.В. обратился в суд с иском к Трофимову О.Н, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на строения и земельный участок в силу приобретательной давности, возложении обязанности присвоить кадастровым номер земельному участку.

Требования мотивировал тем, что 25 марта 1999 г. между ним и Трофимовым О.Н. был заключен договор о намерениях, согласно которому на земельном участке площадью 663 кв.м, за счет собственных средств Толстихиным С.В. были возведены строения: помещение для проживания в летний период, туалет, дровяник, которые находятся на земельном участке площадью 60 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера от 7 декабря 2019 г. и заключению эксперта от 26 декабря 2019 г, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, истец добросовестно владеет указанными строениями и земельным участком с 1999 года, право собственности на имущество в установленном законом порядке не регистрировалось.

Просил признать за ним право собственности на строения: помещение для проживания в летний период, туалет, дровяник и находящийся под ними земельный участок площадью 60 кв.м в силу приобретательной давности, возложить на ответчиков обязанность присвоить земельному участку кадастровый номер.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Толстихина С.В. отказано.

В кассационных жалобах Толстихин С.В. и Трофимов О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Толстихина С.В. - Похабов В.Л, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Красноярска от 19 декабря 1995 г. N по результатам инвентаризации, садоводческому товариществу "Березка-2" предоставлены земли общего пользования площадью 5, 73 га, расположенные "адрес".

Распоряжением администрации г. Красноярска N от 15 декабря 2006 г. утвержден проект границ земельного участка СПК "Березка-2".

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2017 г. Трофимов О.Н. является собственником земельного участка N, расположенного по "адрес", кадастровый N, границы которого установлены.

По утверждению истца его земельный участок общей площадью 60 кв.м, относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена, и расположен между земельными участками N с кадастровый N и N с кадастровым N, на котором он возвел некапитальные, временные строения (дровяник, туалет, летнюю кухню), и которым с 1999 года он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, находится в границах земельного участка, предоставленного СПК "Березка-2", членом которого истец не является и спорный земельный участок на каком-либо вещном праве ему не предоставлялся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассаторов о том, что Толстихин С.В. открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком, отклоняются судом кассационной инстанции.

СПК "Березка-2", являясь владельцем спорного земельного участка, каким-либо образом земельный участок площадью 60 кв.м в пользу истца не отчуждало, решение общего собрания членов СПК "Березка-2" по указанному вопросу отсутствует.

В связи с изложенным, начав пользоваться спорным земельным участком истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него прав на него, поскольку ему было достоверно известно, что участок в установленном порядке ему не предоставлялся, ввиду чего добросовестного заблуждения относительно прав на испрашиваемый объект недвижимого имущества у Толстихина С.В. возникнуть не могло, а потому Толстихин С.В. знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, а следовательно отсутствует совокупность необходимых условий, предопределяющих возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, так как отсутствует добросовестность давностного владения.

Само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что отсутствие добросовестности владения у истца, влечет невозможность приобретения им вещи в порядке приобретательной давности.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Толстихина С.В. и Трофимова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: