Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20792/2020[88-662/2021-(88-19924/2020)]

N 88-662/2021

г. Кемерово 14 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 2-274/2020 по иску Акционерного общества "Кемеровская генерация" к Усенашвили Тариелу Валикоевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Акционерного общества "Кемеровская генерация" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2020 г.

установил:

Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") обратилось в суд с исковым заявлением к Усенашвили Т.В. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере в сумме 11 464 рубля 29 коп, пени в сумме 549 рублей 81 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Усенашвили Т.В. является собственником части нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по "адрес".

В период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в данное помещение поставлялась тепловая энергия на бездоговорной основе. Через присоединенную сеть тепловая энергия поставлялась на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, собственник помещения соблюдал режим потребления поставляемой энергии, обеспечивал безопасность эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Однако, потребитель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 11 464 рубля 29 коп. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности своевременной оплаты за предоставленные услуги ответчику начислена пеня в сумме 549 рублей 81 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Кемерово от 22 мая 2020 г. исковые требования АО "Кемеровская генерация" удовлетворены. С Усенашвили Т.В. в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскана задолженность в размере 11464 рубля 29 коп, пени по состоянию на 14 мая 2020 г. в размере 549 рублей 81 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 58 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Кемерово от 22 мая 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО "Кемеровская генерация" отказано.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "Кемеровская генерация" Богданова А.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Указывает на то, что отопление, поставляемое в дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, проходит через помещение, принадлежащее ответчику, тем самым фактически ответчику со стороны АО "Кемеровская генерация" поставлялась в заявленный период тепловая энергия, соответственно, ответчик пользовался услугой отопления, что подразумевает под собой обязанность оплаты фактически оказанной услуги. Ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств отсутствия потребления тепловой энергии в своем помещении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усенашвили Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по "адрес"

Согласно акту обследования от 23 октября 2018 г. установлено, что по помещению, принадлежащему ответчику, проходят заизолированные инженерные сети МКЖД. Приборы отопления (нагревательные приборы) отсутствуют, схема подключения ГВС отсутствует, наличие приборов учета ГВС и место их установки отсутствует, наличие на объекте сторонних организаций и схема подключения их систем теплопотребления к системам потребления- сборники потребления отсутствуют. Примечание "потребление т/э, теплоснабжение не проводится".

Актом от 22 ноября 2018 г. N установлены аналогичные обстоятельства.

Из акта обследования от 14 марта 2019 г. N следует, что в подвальном помещении дополнительные батареи (регистры) не установлены. Системы отопления и ГВСО по ОДПУ МКЖД. Приборы отопления на данном участке отсутствуют. Лежаки системы отопления, ГВС и ХВС заизолированы.

По сведениям ООО "РЭУ-9", которое осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", в системе отопления многоквартирного дома по "адрес" наличие отопительных приборов в подвальном помещении не предусмотрено.

Разрешая требования истца, мировой судья исходил из того, что помещение ответчика находится в многоквартирном доме, который подключен к централизованной системе отопления, тем самым, в заявленный период ответчик фактически получал и пользовался предоставленной ему услугой "отопление", однако обязанность по оплате за потребление тепловой энергии не исполнял надлежащим образом, на основании чего пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи не согласился с его выводом и правовым обоснованием, отменив решение мирового судьи с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор и отказывая АО "Кемеровская генерация" в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нежилом помещении, принадлежащем Усенашвили Т.В, бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период не производилось, поскольку в помещении ответчика отсутствуют радиаторы, приборы отопления, через помещение проходят только изолированные общедомовые трубы отопления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и находит его верным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (раздела 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, указанные правила распространяются на данные отношения.

Вместе с тем, само по себе нахождение нежилого помещения в многоквартирном доме и нахождение в нем разводящих трубопроводов системы отопления и системы горячего водоснабжения, осуществляющих подачу теплоносителя в многоквартирный дом, не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии, технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, расположенных во внутридомовой инженерной системе теплоснабжения, не является услугой по отоплению и не подлежит оплате.

Исходя из анализа положений, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 539, пункте 1 статьи 544 и пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 г. N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие в подвальном помещении каких-либо отопительных приборов системы отопления и узлов потребления горячего водоснабжения, теплопринимающих устройств вышеуказанных систем теплоснабжения в пределах данного помещения, которые могли бы служить для обеспечения теплового режима данного помещения, учитывая, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии непосредственно собственнику (владельцу) нежилого помещения, а ее поставкой всему многоквартирному дому, а также учитывая ответ РЭУ о том, что оборудование подвального помещения многоквартирного дома по "адрес", приборами отопления не предусмотрено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие в нежилом помещении Усенашвили Т.В. элементов общедомовой системы отопления, стояков жилого дома, при отсутствии радиаторов отопления, не подтверждает факт поставки и получения ответчиком тепловой энергии как собственником данного помещения, а подтверждает только факт прохождения транзитом тепловой энергии от общедомовых сетей многоквартирного дома.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Усенашвили Т.В. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и пени основан на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановленных по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Кемеровская генерация" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских