Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20798/2020[88-1298/2021-(88-20610/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Новосибирска к Головушкину Дмитрию Аскольдовичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Головушкина Дмитрия Аскольдовича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика- Каймаштаева А.В, поддержавшего жалобу, возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Волковой А.Г, судебная коллегия

установила:

прокурор, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Головушкину Д.А, занимавшему должность единоличного исполнительного органа ООО "Асфадор", о возмещении вреда в размере 14 225 209 руб, причиненного Российской Федерации преступлением, выразившимся в умышленной неуплате налога на добавленную стоимость. Постановлением следователя от 19.10.2016 уголовное дело в отношении Головушкина Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Материалы дела подтверждают причинение ответчиком вреда государству, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, который следует исчислять с 28.11.2014 (дня составления акта выездной налоговой проверки и выявления налогового правонарушения). Следовательно, срок исковой давности по делу истек 28.11.2017, в иске следовало отказать в связи с его пропуском. Кроме того, в обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и их недоказанности, критически оценивает заключение экспертизы по уголовному делу, настаивает на достоверности налоговой отчетности, экономической обоснованности операций, правомерности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности размера убытков; суды не приняли во внимание ликвидацию ООО "Асфадор" и списание недоимки, ошибочное применили положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и освободили от доказывания обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела. Размер взысканной суммы не учитывает его имущественное положение, наличие иждивенцев.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от прокурора и инспекции ФНС по Октябрьскому району города Новосибирска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика- Каймаштаев А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Волкова А.Г. полагала судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Головушкин Д.А. причинил вред Российской Федерации в результате уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 14 225 229 руб. путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2012 года ООО "Асфадор", единоличным исполнительным органом которого он являлся, заведомо ложных сведений о совершении финансово-хозяйственных операций, при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы выводы судов основаны на непосредственно исследованных относимых и допустимых доказательствах (заключениях проведенных по уголовному делу экспертиз, решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, выписке из ЕГРЮЛ, материалах уголовного дела).

Обращаясь с иском, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор представил доказательства совершения ответчиком противоправных действий, размера причиненного вреда.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных прокурором доказательств, верно распределив бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, суды приняли во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, основанием для возмещения вреда в рассматриваемом случае является юридический состав, включающий помимо действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, также наступление обстоятельства, препятствующего исполнению налоговой обязанности соответствующим юридическим лицом (исключение его из ЕГРЮЛ, фактическое прекращение деятельности организации-налогоплательщика, в связи с чем взыскание с нее налоговой недоимки и пени невозможно).

Возложение на ответчика обязательства по возмещению вреда основывается на выводе суда о том, что ООО "Асфадор" прекратило свою деятельность в связи с его банкротством и последующей ликвидацией, исключено из ЕГРЮЛ- 31.03.2017, в связи с чем взыскание с него налоговой недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, выявление налогового правонарушения, принятие решения о возбуждении уголовного дела, последующее предъявление обвинения в уголовном деле сами по себе не могут быть признаны установлением надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку предполагают дальнейшую процедуру доказывания вины лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Применительно к ситуации прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции (постановления от 28.10.1996 N 18-П, от 05.07.2001 N 11-П, от 24.04.2003 N 7-П, от 14.07.2011 N 16-П, от 02.03.2017 N 4-П и от 07.03.2017 N 5-П; определения от 18.01.2005 N 11-О и от 16.07.2015 N 1607-О):

решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации;

поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что потерпевшему становятся известны сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного преступного деяния, включая данные о лице, его совершившем, именно из постановления о прекращении уголовного дела, которое по рассматриваемому делу вынесено 19.10.2016.

Между тем, поскольку причиненный вред выражается в утрате возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, срок исковой давности может начать свое течение не ранее наступления данного обстоятельства.

В рассматриваемом деле налогоплательщик- ООО "Асфадор" исключено из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда 31.03.2017, с этого дня утрачена возможность получения налогового платежа за счет организации-налогоплательщика, при таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении заявленного к Головушкину Д.А. требования, предъявленного в суд 02.07.2019, не был пропущен.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что Головушкин Д.А. совершил преступления умышленно, суд при определении размера ущерба взыскал его в полном объеме, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку их проверка в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Головушкина Дмитрия Аскольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова