Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20815/2020[88-1486/2021-(88-20800/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосырева Павла Юрьевича к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 5" о возмещении вреда

по кассационной жалобе Скосырева Павла Юрьевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Скосырев П.Ю. обратился с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее- департамент), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 5" (далее- ДЭУ N5) о взыскании вреда, причиненного 20.02.2019 его автомобилю Субару Импреза вследствие наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Просил взыскать с ответчика убытки, включая стоимость восстановительного ремонта, в размере 286 862 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы по диагностике в размере 7 500 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с МКУ города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 5" в пользу Скосырева П.Ю. сумму ущерба в размере 58 240 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 800 руб, расходы на оплату диагностики в размере 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947, 20 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные. По мнению истца, суды нарушили нормы материального права (положения статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не приняли во внимание толкование норм материального права, данные Верховным Судом Российской Федерации в аналогичных обстоятельствах. Заявитель жалобы не соглашается с выводами судов относительно проявленной им грубой неосторожности, поскольку в его действиях не установлено признаков административного правонарушения, на дороге ответчиками не были установлены знаки, предупреждающие об опасности, он двигался, не превышая разрешенную скорость движения на данном участке дороги, не мог и не должен был предвидеть внезапно возникшее препятствие на дороге. Суды неверно истолковали и применили пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2019 в 23 часа водитель Скосырев П.Ю, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Субару Импреза, при движении по улице Бердское шоссе в городе Новосибирске наехал на яму (ширина - 1, 2 метра, длина - 4, 2 метра, глубина- 17 см), расположенную на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Суд первой инстанции установил, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ДЭУ N5 автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п, которые не должны превышать по длине- 15 см, глубине - 5 см, площади- 0, 06 кв.м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины составляла 17 см, длина превышала 4 метра, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 200 руб. (без учета износа заменяемых деталей).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и обслуживается ДЭУ N5.

Суды пришли к верному выводу, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ДЭУ N5 причинен ущерб имуществу Скосырева П.Ю, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Уменьшая размер возмещения, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебные инстанции, проанализировав обстоятельства дела, усмотрели в действиях Скосырева П.Ю. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, имел возможность, применив торможение, остановить транспортное средство. Таким образом, виновное поведение истца состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

При определении степени вины истца в размере 30%, а ответчика в размере 70%, суды исходили из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Скосырева П.Ю. ущербом, однако истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суды основывались на заключении судебной экспертизы, выводы которой истцом не опровергнуты.

Поскольку ответчиком было доказано, что наличие препятствия на дороге в виде дорожной выбоины для водителя Скосырева П.Ю. было очевидным, при движении с разрешенной скоростью он имел возможность остановить транспортное средство, но, осознавая возможные последствия своих действий, пренебрег возникшей угрозой, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова