Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20866/2020[88-19357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2019-004709-63 по иску Варламовой Н.В. к Товариществу собственников жилья "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Мой дом" на решение Советского районного суда города Томска от 16 января 2020 г, дополнительное решение Советского районного суда города Томска от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Варламова Н.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее ТСЖ "Мой дом") о взыскании ущерба "данные изъяты" руб, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В обоснование требований указала, что 05 июля 2019 г. произошло затопление канализационными стоками принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", в связи с засорением вертикального и горизонтального участков канализационной трубы, что подтверждается актом обследования квартиры от 05 июля 2019 г. В результате затопления имуществу истца причинены повреждения. В связи с тем, что затопление произошло ввиду ненадлежащего содержания общего имущества - канализационного стояка, возместить ущерб должен ответчик, ответственный за содержание этого имущества.

Решением Советского районного суда города Томска от 16 января 2020 г. исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать с ТСЖ "Мой дом" в пользу Варламовой Н.В. "данные изъяты" руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, "данные изъяты" руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 5 марта 2020 г. с ТСЖ "Мой дом" в пользу Варламовой Н.В. взыскан штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г. решение Советского районного суда города Томска от 16 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСЖ "Мой дом" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г. дополнительное решение Советского районного суда города Томска от 05 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Представителем ТСЖ "Мой дом" подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Мой дом", который заявил ходатайство о перерыве или отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с участием в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Томской области, о чем составлена телефонограмма, имеющаяся в материалах дела. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не обеспечены условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При проведении досудебной подготовки представитель ответчика пояснил, что намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба и причин затопления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варламова Н.В, является собственником жилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на первом этаже, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 октября 2019 г.

05 июля 2019 г. произошел залив квартиры, принадлежащей Варламовой Н.В, канализационными стоками из унитаза туалетной комнаты. При прочистке канализационной системы многоквартирного дома был выявлен засор канализационного стояка.

Согласно акта обследования квартиры "адрес", составленному председателем правления ТСЖ "Мой дом" ФИО6, сантехником ФИО7 в присутствии ФИО8, ФИО9, установлено, что половое покрытие (линолеум) на кухне и в большой комнате залит водой; на кухне подшивной потолок поврежден в результате большого количества воды, на стенах кухни имеются потеки воды; в большой комнате подшивное устройство потолка провисло в двух местах от наполнения водой; на стенах комнаты имеются потеки от воды. Причиной затопления послужило протекание воды в квартиру N с выше расположенной квартиры N в результате засорения канализационной трубы.

Согласно отчету оценочной компании "ЛАНДО" ИП ФИО10 N от 05 августа 2019 г. рыночная стоимость восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст.10, ст.15, ст.210, п.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.138, ч.2, 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. 491 (пункты 10, 42), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца и повреждение его имущества произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего контроль и проверку состояния общего имущества жилого дома, в части проходимости канализационного стояка и допустившего его засорение, при этом доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено, виновность третьих лиц не доказана, размер ущерба установлен заключением эксперта и составляет "данные изъяты" руб, с ответчика также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связи с наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходили из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ТСЖ "Мой дом" требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суды верно пришли к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика ТСЖ "Мой дом", выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", основано на правильном применении норм права, правильной правовой оценке спорных правоотношений, которая изложена в судебных актах и не требует ее повторного изложения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что представитель ответчика надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела. При этом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г, дополнительное решение Советского районного суда города Томска от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи