Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20895/2020[88-244/2021-(88-19245/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0006-01-2020-000944-37 по иску Ефановой Анжелики Александровны к Администрации г. Кемерово о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Ефановой А.А. на решение Кировского районного суда города Кемерово от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Ефанова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 1989 г. Ефанова А.А. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по "адрес", общей площадью 30, 1 кв.м, жилой площадью 16, 7 кв.м. Более тридцати лет истец несет бремя содержания, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. Владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение имуществом осуществлялось непрерывно, имущество из владения истца не выбывало. В течение этого времени производила текущий и капитальный ремонт помещения, оплачивала коммунальные платежи.

Однако истец правоустанавливающих документов на данную квартиру не имеет. На момент вселения в спорную квартиру Ефанова А.А. не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Согласно сведений, имеющихся в выписке из ЕГРН, данные о собственнике квартиры, расположенной по "адрес", общей площадью 30, 1 кв. м, жилой площадью 16, 7 кв. м. отсутствуют.

С 1992 года спорная квартира находится в собственности у Администрации г. Кемерово - включена в реестр муниципальной собственности.

Просила суд признать право собственности за Ефановой А.А. на квартиру, расположенную по "адрес", общей площадью 30, 1 кв.м, жилой площадью 16, 7 кв.м, кадастровый N в силу приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ефановой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ефанова А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает то, что ответчик не нес бремя расходов по спорной квартире. Тогда как Ефанова А.А. осуществляла содержание, ремонт, оплачивала коммунальные платежи. Открыто проживала в спорном жилом помещении. При этом указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе отсутствие в архивном фонде документов о предоставлении жилого помещения на основании ордера либо договора социального найма, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Полагает, что иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ефанова А.А, ее представитель Байсагуров Р.С, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации г. Кемерово в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по "адрес", общей площадью 30, 1 кв.м, жилой площадь 16, 7 кв.м, включенная в реестр муниципального имущества, входит в состав казны муниципального образования "город Кемерово" на основании решения N от 21 сентября 1992 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 июля 2017 г. сведения о правообладателе жилого помещения по "адрес" отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Кемерово от 27 января 2020 г. в удовлетворении требований Ефановой А.А. к Администрации г. Кемерово об обязании заключить договор социального найма отказано, встречные исковые требования Администрации г. Кемерово к Ефановой А.А. о признании не приобретшей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по "адрес" удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проживая в спорной квартире истец Ефанова А.А. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у истца права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 г. спорная квартира истребована у Ефановой А.А. из незаконного владения, в исковых требованиях Ефановой А.А. к Администрации г. Кемерово об обязании заключить договор социального найма отказано. При этом из решения суда следует, что Ефановой А.А. известно, что спорное жилое помещение ей не принадлежит и не может принадлежать.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Кемерово от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: