Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20919/2020[88-19433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэфанс" к Каричеву Виктору Константиновичу, Жилищному кооператива "Университетский" о признании недействительным ничтожное решение собрания собственников, по кассационной жалобе председателя правления Жилищного кооператива "Университетский" Каричева В.К. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Жилищного кооператива "Университетский" Титова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэфанс" (далее - ООО "Дэфанс") обратилось в суд с иском к Каричеву В.К, жилищному кооперативу "Университетский" (далее - ЖК "Университетский") о признании недействительным (ничтожным) в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N - о создании премиального фонда ЖК "Университетский" и разработке положения о премиальном фонде, по вопросу N - о наделении председателя правления ЖК правом подписи договоров со сторонними организациями, по вопросу N - о внесении изменений в устав ЖК с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование требований указано, что ООО "Дэфанс" является собственником помещения N по адресу: "адрес". Управление данным домом осуществляет ЖК "Университетский". ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Каричева В.К. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ На общем собрании собственников многоквартирного дома были приняты, в том числе, решения по следующим вопросам: N - о создании премиального фонда ЖК "Университетский" и разработке положения о премиальном фонде, N - о наделении председателя правления ЖК правом подписи договоров со сторонними организациями, N - о внесении изменений в устав ЖК с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством. Вместе с тем, в нарушение ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в связи с чем, каждое из них по отдельности является недействительным в силу ничтожности.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N - о создании премиального фонда ЖК "Университетский" и разработке положения о премиальном фонде, по вопросу 6 - о внесении изменений в устав ЖК с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Каричева В.К. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований к ЖК "Университетский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 г. указанное решение отменено, принято новое:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дэфанс" предъявленные к жилищному кооперативу "Университетский" о признании недействительным в части решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N - о создании премиального фонда ЖК "Университетский" и разработке положения о премиальном фонде, по вопросу N - о внесении изменений в устав ЖК с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.

Взыскать с жилищного кооператива "Университетский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэфанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В кассационной жалобе председатель правления Жилищного кооператива "Университетский" Каричев В.К. просит судебные акты отменить. Полагает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению (п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вопросы обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, регулируются положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также считает, что судами не установлено, нарушены ли права или законные интересы ООО "Дэфанс" обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и были ли истцу причинены этим убытки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания и порядок признания недействительным (оспоримым) решения собрания установлены ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ООО "Дэфанс" является собственником нежилого помещения с условным номером у N, расположенного по адресу: "адрес".

Управление жилым домом по адресу: "адрес" осуществляет ЖК "Университетский", созданныый решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: "адрес".

По результатам проведенного собрания, оформленного протоколом N, собственниками многоквартирного дома приняты решения в том числе, по вопросу N - о создании премиального фонда ЖК "Университетский" и разработке положения о премиальном фонде, по вопросу N - о наделении председателя правления ЖК правом подписи договоров со сторонними организациями, по вопросу N - о внесении изменений в устав ЖК с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.

Представитель ООО "Дэфанс" голосовал против принятия решений по вопросам N повестки собрания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований, признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам N, 6 в силу его ничтожности. При этом, отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Жилищному кооперативу "Университетский".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у общего собрания собственников помещений многоквартирного дома компетенции и полномочий по принятию решений в отношении финансово-хозяйственной деятельности самостоятельного хозяйствующего субъекта - ЖК "Университетский".

Данное обстоятельство следует из содержания Устава ЖК "Университетский" согласно которому, определение видов, размеров и условий формирования фондов ЖК, относится к исключительной компетенции общего собрания членов жилищного кооператива и правления жилищного кооператива.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ЖК "Университетский", поскольку исходя из буквального толкования содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором проведения собрания являлось ЖК "Университетский" в лице его председателя правления. В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Суды пришли к обоснованным выводам, что собрание собственников помещений многоквартирного дома было не полномочно принимать решения по вопросам создания премиального фонда ЖК "Университетский", внесении изменений в его устав, то решение его участников в указанной части, в соответствии с ч.3 ст. 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Судебная коллегия согласна с выводами судов в указанной части, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий для истца обжалуемым решением, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку оспариваемое собрание является ничтожным, а указанные доводы имеют значение для признания недействительным собрания в силу его оспоримости.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны применятся специальные нормы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального права, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые отношения, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч. 2).

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую указывает ответчик, как на специальную норму не противоречит п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и не устанавливает какой-либо иной порядок оспаривания решений, принятых на общем собрании. В то же время, в случае принятия решений общим собранием собственников по вопросам, не относящимся к их компетенции, не означает, что данное решение не может быть признано ничтожным по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом компетенция общего собрания собственников регламентирована ч.2ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и вопросы, которые рассматривались на оспариваемом собрании, указанной компетенцией не охватываются.

Оспариваемое решение Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2019 г. было отменено судом апелляционной инстанции и имеет значение только в части тех выводов, с которым согласился суд апелляционной инстанции в своем определении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 г, которым отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления Жилищного кооператива "Университетский" Каричева В.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи