Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20955/2020[88-580/2021-(88-19827/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-403/2020 (УИД N 54RS0012-01-2020-000411-48) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Естифееву Максиму Анатольевичу, Естифеевой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Естифеева Максима Анатольевича, Естифеевой Евгении Викторовны на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Естифееву М.А, Естифеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Естифеевым М.А, Естифеевой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита N в размере 720 000 руб. на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчики до настоящего момента надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 041 046, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования "данные изъяты", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 041 046, 97 руб, из которых задолженность по основному долгу составила 627 292, 44 руб, проценты - 413 754, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" отправлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по последнему известному адресу должника.

Истец просил взыскать с Естифеева М.А, Естифеевой Е.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере 1 041 046, 97 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 405, 23 руб.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г. с Естифеева М.А, Естифеевой Е.В. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330971, 65 руб, государственная пошлина в размере 6 509, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г. в пределах доводов жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Естифеев М.А, Естифеева Е.В. просят отменить судебные постановления, полагая необоснованным решение суда об удовлетворении исковых требований, поскольку суд вынес решение на основании представленных истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, при этом оригиналы документов, свидетельствующих о наличии у ответчиков обязательств перед ООО "ЭОС" суду представлены не были. Считают, что отсутствие копий подлинных документов, не удостоверенных судьей, свидетельствует о нарушении требований ст. 71 ГПК РФ и принципа непосредственности исследования письменных доказательств.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Естифеевым М.А, Естифеевой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита N в размере 720 000 руб. на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчики до настоящего момента надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 041 046, 97 руб, из которых по основному долгу - 627 292, 44 руб.; проценты - 413 754, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования "данные изъяты", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 041 046, 97 руб, из которых задолженность по основному долгу составила 627 292, 44 руб, проценты - 413 754, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЭОС" отправлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по последнему известному адресу должника.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 811, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности заключения между сторонами кредитного договора, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиками кредитных обязательств первоначальному кредитору, с учетом уступленных Банком прав по договору цессии, задолженности ответчиков перед кредитором, а также принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, и с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом пропуска срока исковой давности в размере 330 971, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены копии документов, при этом оригиналы документов не были исследованы судом при рассмотрении дела, в связи с чем, решение суда вынесено на основании исследования незаверенных копий документов, что нарушает требования процессуальных норм права.

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, скреплены подписью представителя истца ООО "ЭОС" Рыченкова С.И. Согласно представленной доверенности, выданной истцом на имя Рыченкова С.И, последнему предоставлено право заверять документы в рамках предоставленных полномочий при подписании и предъявлении исковых заявлений и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку представителем ООО "ЭОС" представлены надлежащим образом заверенные копии документов, вместе с тем, сторона ответчика не представила документов иного содержания, не ссылалась на наличие иных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов, в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Естифеева М.А, Естифеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова