Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21411/2020[88-19872/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богдевич Н.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-973/2020 (УИД N 42RS0007-01-2020-002389-14) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Григорьеву Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Григорьева Василия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Григорьева В.В. - Дубиненко В.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к Григорьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Григорьеву В.В. в сумме 245 150, 29 рублей на срок 24 месяца под 18, 25% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов - в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. При несвоевременном перечислении платежа и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету за период с 31 января 2018 г. по 17 мая 2020 г. (включительно) составляет 262399, 06 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО "Сбербанк" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2020 г. в размере 262399, 06 рублей, в том числе: 182 708, 11 рублей - просроченный основной долг, 79690, 95 рублей просроченные проценты и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2020 г. (с учетом определения Ленинского районного суда города Кемерово от 8 июля 2020 г.) постановлено: "Взыскать с Григорьева Василия Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" 268223, 05 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Григорьев В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому Григорьеву В.В. предоставлены денежные средства в размере 245150, 29 рублей под 18, 25 % годовых со сроком возврата кредита по истечению 24 месяцев с даты его фактического предоставления, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12268, 54 рублей 26 числа каждого месяца.

В связи с просрочкой исполнения, 25 января 2019 г. ответчику направленно требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требование не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства перед кредитором, в связи с чем взыскал задолженность.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Григорьева В.В. задолженности по кредитному договору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора.

Доводы жалобы о незаконности отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно не приняты во внимание, поскольку вопрос о законности отказа в выплате страхового возмещения не являлся предметом настоящего спора.

Страховая компания не является стороной кредитного договора, договор страхования является самостоятельным договором, спора по которому в рамках данного гражданского дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось, ходатайств о привлечении страховой компании суду первой инстанции также не было заявлено, сведений о признании случая страховым также не имелось. При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения страховой компании к участию в деле не имелось.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, как опровергающиеся материалами дела. Так, о судебном разбирательстве, назначенном 29 июня 2020 г. Григорьеву В.В. направлено извещение. Вернулось в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения" в соответствии с положением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Находилось в отделении почтовой связи по месту жительства ответчика с 17 июня 2020 г. по 26 июня 2020 г, то есть в течение 7 дней, за исключением 24 июня 2020 г. Возвращено в отделение почтовой связи по месту нахождения суда 28 июня 2020 г, потому суд имел право рассмотреть гражданское дело 29 июня 2020 г.

Ссылка в дополнениях к жалобе о принудительном направлении части кредитных средств на оплату страхования, ненадлежащего изменения Григорьева В.В, нарушения судом сроков направления корреспонденции, не может являться основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку коллективный договор судами первой и апелляционной инстанции не исследовался, оценка ему не давалась.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Богдевич

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева