Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21745/2020[88-890/2021-(88-20174/2020)]

N 88-20174/2020

N 88-890/2021

г. Кемерово 19 января 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1532/2020 (УИД N 42МS0093-01-2020-001953-39) по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" о вынесении судебного приказа о взыскании с Боярова Алексея Николаевича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Боярова Алексея Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 17 июля 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боярова А.Н. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 17 июля 2020 г. с должника Боярова А.Н. в пользу взыскателя ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб, в том числе: 2 000 руб. - суммы основного долга, 3 000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Бояров А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 22 октября 2020 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику Боярову А.Н. в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Бояров А.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 17 июля 2020 г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО МФК "Займер" с заявлением о выдаче судебного приказа, послужило наличие задолженности Боярова А.Н, образовавшейся в результате неисполнения последним обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Договор был заключен в электронном виде с использования функционала сайта взыскателя в сети "Интернет", путем подписания договора заемщиком аналогом собственноручной подписи, индивидуальный ключ (СМС-код), которой был направлен заемщику посредством СМС-сообщением на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

В обоснование заключения между ООО МФК "Займер" и Бояровым А.Н. договора займа заявителем представлены копии анкеты заемщика, договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью заемщика, распечатка СМС-сообщений на мобильный номер телефона, выписка по счету. Иных документов не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N785-0-0, следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из совокупных положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Полагая, что требование ООО МФК "Займер" основано на заключенном сторонами договоре займа, взыскателем представлены документы подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер, принимая во внимание представленный заявителем расчет, в соответствии с которым размер задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 руб, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для выдачи судебного приказа о взыскании с Боярова А.Н. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении судебного приказа не были учтены положения вышеприведенных норм права, у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для вынесения судебного приказа в связи с представлением письменных доказательств, достоверность которых при их недостаточности вызывает сомнения. Взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления должнику суммы займа, доказательств принадлежности должнику номера телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде SMS-сообщения, и номера счета, на который заемщиком перечислены денежные средства, что указывает на недостаточность документов, предоставленных взыскателем, в подтверждение заявленных требований с целью вынесения судебного приказа. Сведений о признании долга Бояровым А.Н. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, не были учтены мировым судьей как свидетельствующие о наличии спора о праве и являющиеся основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Боярова А.Н, кассационный суд общей юрисдикции считает, что оспариваемый судебный приказ мирового судьи подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО МК "Займер" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 129, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 17 июля 2020 г. отменить.

Разъяснить ООО МКФ "Займер", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Т.В. Шагарова