Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-22567/2020[88-1492/2021-(88-20806/2020)]

N 88-1492/2021 (88-20806/2020)

Номер дела в суде первой инстанции N2-1571/2019

УИД N 42MS0017-01-2019-001433-82

г. Кемерово 12 января 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лисовскому Аркадию Игоревичу о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Лисовского Аркадия Игоревича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года, установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лисовского А.И. денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

18.12.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лисовского А.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 148 501, 84 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 2085, 02 руб.

20.12.2019 копия судебного приказа направлена должнику по месту его жительства (регистрации).

30.12.2019 конверт возвращен мировому судье с почтовой отметкой "истек срок хранения".

21.05.2020 должник направил мировому судье ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что о судебном приказе ему не было известно, копию приказа по почте он не получил, так как проживает не по месту регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.09.2020, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Лисовскому А.И. отказано.

В кассационной жалобе Лисовский А.И. просит отменить названные постановления судов, как незаконные, ссылаясь на то, что почтовое отправление с копией судебного приказа не было надлежащим образом ему доставлено, не получено в связи с проживанием в другом регионе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62, пришел к выводу, что гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации должника, при отсутствии у суда сведений об ином фактическом месте проживания, истек 30.12.2019, следовательно, срок подачи возражений истек 21.01.2020.

В данный период времени должник на стационарном лечении не находился, доказательств наличия уважительных причин в подтверждение невозможности получения почтовой корреспонденции и своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалованных судебных постановлений не содержат, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении заявления Лисовского А.И. не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовского Аркадия Игоревича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев