Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-22648/2020[88-1529/2021-(88-20843/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" к Сивцову Александру Евгеньевичу, Решетникову Александру Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя Решетникова Александра Сергеевича - Груздева Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ООО "Регион-1"- Чудиной Я.А, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Регион-1" обратилось с иском к Сивцову А.Е, Решетникову А.С. о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи имущества (тренажерного оборудования, спортивного инвентаря, мебели и техники) недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом, мнимая сделка). В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2019 по делу NА78-19325/2018, решением Черновского районного суда города Читы от 12.09.2019 по делу N2-1533/2019 с Сивцова А.Е. в пользу ООО "Регион-1" взысканы денежные средства по договору аренды нежилого помещения в размерах 1 472 555, 26 руб. и 576 874, 86 руб. (соответственно). Сивцов А.Е, зная о своей обязанности уплатить в пользу истца денежные средства, в обход принятых мер по обеспечению иска, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заключил с Решетниковым А.С. договор купли-продажи имущества, при этом Решетников А.С. ранее соответствующую деятельность не осуществлял и такого намерения не имел, так как через непродолжительное время прекратил ее осуществление, имущество фактически Решетникову А.С. не передавалось и продолжало оставаться по прежнему месту нахождения. Сивцов А.Е. добровольно задолженность не уплатил, решения судов не исполняет, у него отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований. Просило суд признать ничтожным договор купли - продажи имущества от 25.01.2019, заключенный ответчиками, применить последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда города Читы от 07.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Решетникова А.С. - Груздев А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит довод о том, судебные постановления о взыскании с Сивцова А.Е. в пользу ООО "Регион-1" денежных средств вынесены после заключения оспариваемого договора купли-продажи, в отсутствие обеспечительных мер, а Решетников А.С. не был осведомлен относительно судебных разбирательств между ООО "Регион-1" и Сивцовым А.Е. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что передача ему имущества произошла позднее заключения договора купли-продажи в связи с тем, что договор содержит условие о рассрочке платежа. Договор заключен в отношении части имущества, принадлежавшего Сивцову А.Е. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных по основанию мнимости сделки, а также не дал оценку доводу Решетникова А.С. о том, что купленное им у Сивцова А.Е. имущество было им также продано и отсутствует в наличии.

В судебном заседании представитель ООО "Регион-1"- Чудина Я.А. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Сивцова А.Е. имеется перед истцом неисполненное денежное обязательство, и он уклоняется от его исполнения, произвел формальное отчуждение имущества, используемого им в процессе предпринимательской деятельности, на которое могло быть обращено взыскание, Решетникову А.С, оспариваемые сделки заключены сторонами, действовавшими недобросовестно, с целью уклонения Сивцова А.Е. от исполнения обязательства перед истцом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела видно, что Сивцов А.Е, зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, в предвидении предстоящего возбуждения исполнительного производства, а также зная о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на имущество, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, заключил договор купли-продажи (тренажерного оборудования, спортивного инвентаря, мебели и техники) в пользу Решетникова А.С, при этом якобы полученные от него денежные средства по договору купли-продажи должник Сивцов А.Е. в счет погашения обязательств перед взыскателем не передал, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнил, при этом фактическая передача имущества Решетникову А.С. при заключении договора Сивцовым А.Е. не состоялась.

Доводы жалобы, касающиеся утверждений о добросовестности Решетникова А.С. и его неосведомленности относительно цели сделки, преследуемой при ее заключении, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из обстоятельств дела, условий сделки, а также доводов жалобы следует, что продажа имущества должника Сивцова А.Е. не была связана с осуществлением им обычной хозяйственной деятельности; отсутствовало публичное предложение, адресованное неопределенному кругу покупателей; договор заключен с условием о рассрочке платежа; Решетников А.С. при заключении сделки деятельность, соответствующую назначению покупаемого имущества, не осуществлял, а приобретал имущество формально, через непродолжительное время после заключения договора купли-продажи официально прекратил предпринимательскую деятельность и произвел отчуждение спорного имущества, действуя совместно с Решетниковым А.С.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, не дал оценку доводам искового заявления относительно недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись констатацией реального исполнения ответчиками сделки, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованное судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова