Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 55-1/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г, судей Носковой А.А, Сафонова К.С, при помощнике судьи Королевой Н.Н, с участием прокурора Никитина О.М, защитника-адвоката Квасова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Алистановой Н.М, Гаммаева В.М. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 02 сентября 2020 года, которым

Атциев К.М, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, Атциев Р.М, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

За Атциевым К.М, Атциевым Р.М. признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А, выступления прокурора Никитина О.М, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступления защитника оправданных - адвоката Квасова С.В, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Атциев К.М. и Атциев Р.М. органами предварительного расследования обвинялись в совершении убийства потерпевшего ФИО24, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признана непричастность Атциева К.М, Атциева Р.М. к совершению убийства ФИО24, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственные обвинители Алистанова Н.М, Гаммаев В.М. указывают на незаконность приговора, который, по их мнению, подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуальных норм, а также ввиду неясности и противоречивости вердикта. Отмечают, что коллегия присяжных заседателей признала доказанным событие преступления, при этом указала на непричастность Атциева К.М, Атциева Р.М. к нему, несмотря на установленные обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства. Приводят показания Атциева К.М, данные им на стадии предварительного расследования и в суде. Полагают установленным тот факт, что после полученных ударов рукояткой пистолета по голове ФИО24 встать на ноги не мог. При этом считают, что защитник своими суждениями в ходе судебного заседания подвергал сомнению доказательства стороны обвинения, незаконно воздействовал на присяжных заседателей, высказывался в их присутствии о неправомерности получения допущенных к исследованию в судебном заседании доказательств, но суд на это не реагировал. Адвокат задавал такие вопросы свидетелям, ответы на которые безусловно повлияли на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Также защитник допускал нарушения порядка судопроизводства, за что ему объявлялись судом предупреждения. Более того, защитник в судебных прениях разъяснял присяжным порядок дачи ответов в вопросном листе и иным способом настраивал их против обвинения. Указывают также на процессуальные нарушения в части, касающейся времени, по истечении которого присяжные заседатели могут приступить к формулированию ответов в вопросном листе, которое составило менее 3 часов и в части получения от председательствующего дополнительных разъяснений, которые даны присяжным заседателям без их озвучивания сторонам, в связи с чем ставят под сомнение единодушно принятое решение. На основании изложенного просят оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Атциева К.М, Атциева Р.М.- адвокат Квасов С.В. выражает несогласие с приведенными доводами стороны обвинения. Обращает внимание суда на то, что в апелляционном представлении не приведены обстоятельства, которые ограничили бы право стороны обвинения на представление доказательств и повлияли бы на мнение присяжных заседателей. Просит доводы представления оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения ввиду отсутствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает постановленный по уголовному делу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии с требованиями ст. ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Указанные требования закона в соответствии со ст. ст. 336, 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений, при произнесении реплики и последнего слова.

Однако положения указанных норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела систематически нарушались стороной защиты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон стороной защиты допускались нарушения требований ст. 252, ст. 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты в ходе судебного следствия доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а также информация, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения.

Так, при допросе свидетеля ФИО27 защитник Квасов С.В. задал вопрос свидетелю: "Вас не заставляли подписывать то, что вы не говорили?" (т.14 л.д. 260), при допросе свидетеля ФИО28 защитник, достоверно зная, что свидетель обвинения не является очевидцем произошедших событий, также задал ему вопрос: "Вы сами видели, кто выкинул с окна покойного?" (т.14 л.д.234), чем безусловно подверг сомнению сведения, полученные в результате допросов указанных свидетелей.

При исследовании письменных доказательств по делу - протокола дополнительного осмотра места происшествия от 28.06.2017, защитник после оглашения данного письменного доказательства обратил внимание присяжных заседателей, на то, что фактически следственное действие было произведено не следователем, а иными лицами (т.15 л.д.15), при допросе свидетеля ФИО29, подробно устанавливал, находились ли на крыше дома, откуда извлекалось орудие преступления, понятые лица, на руках свидетеля были ли одеты резиновые перчатки, упаковывал ли он пистолет, чем подвергал сомнению законность произведенного осмотра места происшествия и изъятие орудия преступления.

Также после оглашения в судебном заседании протокола очной ставки от 28.06.2017 между свидетелем ФИО30, присутствующей на месте совершения преступления, и Атциевым К.М. защита указала присяжным заседателям на то, что проведенное следственное действие является безрезультатным, противоречивым.

Тем самым сторона защиты, воздействуя на присяжных заседателей, формировала у них негативное отношение к доказательствам, представленным стороной обвинения.

Также и в ходе судебных прений стороной защиты предпринимались попытки опорочить доказательства стороны обвинения, навязать присяжным заседателям мнение об их незаконности и недостоверности, неполноте и недобросовестном проведении предварительного следствия.

В частности, такого рода высказывания допущены защитником Квасовым С.В. при оценке показаний очевидца произошедших событий свидетеля ФИО30 полученных в ходе неоднократных допросов, проверки ее показаний на месте преступления. Так, защитник указал, что все протоколы следственных действий, проведенных с данным свидетелем, это копии ее первого допроса, изменяется только название протокола следственного действия (т.15 л.д.113), таким образом, подвергнул сомнению фактическое проведение следственных действий органами предварительного расследования.

Также сторона защиты исказила фактическое содержание показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в судебном заседании.

Так, защитник Квасов С.В. указал, что свидетель не описывала действия потерпевшего ФИО24 и изначально утверждала о непричастности Атциева К.М. к произошедшим событиям, потом якобы указала только то, что Атциев К.М. держал за руки потерпевшего, а впоследствии указала на факт помощи в выбрасывании потерпевшего из окна (т.15 л.д.112), что противоречит истинному содержанию данных доказательств.

Также адвокат, искажая суть проведенной по делу молекулярно - генетической экспертизы, заявил, что "эксперты исследуя одежду Р, которая была одета на нем в тот день, не нашли никаких следов ношения или применения оружия Р." (т.15 л.д.114).

При этом защитой при выступлении в прениях сторон вновь ставилась под сомнение законность действий органов предварительного расследования на месте совершения преступления по изъятию орудия преступления и как следствие - достоверность заключения экспертов по проведенным по делу экспертным исследованиям. Так, защитник Квасов С.В. указывал, что травматический пистолет, являющийся предметом преступления, был изъят с крыши дома участковым уполномоченным полиции вместе с сотрудниками службы МЧС, при этом неизвестно, где он находился значительное количество времени и какова была его судьба до момента его направления к экспертам (т.15 л.д.121).

Также защита допускала суждения о личности потерпевшего ФИО24, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в его отношении (т.15 л.д.121).

Кроме того, в судебных прениях, защитник Квасов С.В, продолжая оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей и в дальнейшем на формирование их мнения по предложенным вопросам, допустил следующие высказывания: указал присяжным заседателям, что на первый вопрос должен быть дан утвердительный ответ, а затем на другие вопросы они должны ответить отрицательно, в этом случае вердикт не будет противоречивым, при этом предложил посчитать сколько времени подсудимые уже находятся под стражей и сделать вывод, что социальная справедливость уже наступила, при этом пояснил, что профессиональные судьи и прокуроры терпеть не могут присяжных, а подсудимые их обожают.

Поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, судья в соответствии со ст. 336 УПК РФ останавливает такого участника процесса и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

В этой части председательствующим меры приняты не были в нарушение ст. 336 УПК РФ

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона в силу их существенного характера, по мнению судебной коллегии, повлияли на то, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до них, и как следствие, отразились на ответах при вынесении вердикта.

С учетом того, что вышеприведенные нарушения закона допускались неоднократно и без должной реакции председательствующего, касались важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, таковые являются существенными и в совокупности, по мнению судебной коллегии, вызвали предубеждение присяжных заседателей о недостоверности представленных стороной обвинения доказательств и повлияли на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2020 года в отношении Атциева К.М. и Атциева Р.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи