Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 55-764/2020

Судья Шевер А.П. Дело N 55-764/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сочи 15 декабря 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В., судей Салтыкова Е.В., Слепченко В.М., при помощнике судьи Мезенцевой А.А., с участием прокурора Никитина О.М., защитника Сугробовой Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зотова Е.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 16 октября 2020 года, которым

Ефименко Д.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимый, признан виновным по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В, выступления адвоката Сугробовой Ю.И, прокурора Никитина О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ефименко Д.И. признан виновным в совершении преступления против мира и безопасности человечества.

Преступление совершено в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный Ефименко Д.И. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Ефименко Д.И. - адвокат Зотов Е.Н. просит приговор отменить, считая его необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, суд вынес его подзащитному суровое наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей, без указания мотивов данного решения. Кроме того, суд не выяснил имущественное положение Ефименко Д.И. При этом, выводы суда противоречат имеющимся в деле сведениям из "данные изъяты" Ефименко Д.И. не имеет законной возможности, одновременно трудоустроиться на иную работу для получения дополнительного дохода. Таким образом, суд, назначив осужденному штраф в размере 90 000 рублей, поставил его подзащитного в "данные изъяты". Также, при назначении наказания суд не рассмотрел наличие или отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и не выяснял у подсудимого, имеется ли у него ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сагандыков С.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

С учетом того, что Ефименко Д.И. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия ч. 1 ст. 354.1 УК РФ - как реабилитация нацизма, то есть отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание назначено Ефименко Д.И. с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной, полное признание подсудимым виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, "данные изъяты"

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также в соответствии с ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости и исправления осужденного.

Довод защитника о том, что размер штрафа, назначенного Ефименко Д.И, не обоснованным, противоречит материалам уголовного дела, поскольку в судебном заседании имущественное положение осужденного, согласно протоколу судебного заседания, подробно исследовалось, Ефименко Д.И. были заданы соответствующие вопросы, защитник осужденного Феодоридис Ф.П. просил назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Осужденный согласился с данным размером. В связи с чем указание адвоката Зотова Е.Н. на то, что размер штрафа Ефименко Д.И. не может быть выше 24 000 рублей, не принимается судебной коллегией.

При назначении Ефименко Д.И. самого мягкого наказания, при том, что нижний предел данного наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, довод защитника о том, что судом не рассмотрена возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии не основан на законе.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которыми он располагал при вынесении приговора.

Оснований для освобождения Ефименко Д.И. от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела, суд обоснованно не усмотрел.

Соответственно, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 16 октября 2020 года в отношении Ефименко Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зотова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи