Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 55-781/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 30-УД21-7СП-А3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Сафонова К.С., судей Александрова Г.И., Капориной Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Ермолаевой О.Б., с участием: прокурора Барсуковой Е.Ю., осужденного Цекова А.Х.-М., его защитника - адвоката Бабоевой Р.Ш., потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитников осужденного - адвокатов Бабоевой Р.Ш. и Джабаева А.С. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, согласно которому:

Цеков Альберт Хаджи-Муратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением на него обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее государственных обвинителей и потерпевших, выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Барсуковой Е.Ю. и потерпевших, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Цеков А.Х.-М. признан виновным в убийстве ФИО1 и ФИО6, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам. Это преступление совершено Цековым А.Х.-М. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 14 мая 2019 года в а "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники осужденного - адвокаты Бабоева Р.Ш. и Джабаев А.С. находят приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, в том числе регулирующих порядок и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. В качестве таких нарушений в обоснование жалобы защитники указывают, что в нарушение требований ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля ФИО2 было допущено доведение до сведений присяжных заседателей характеризующих подсудимого материалов без надлежащей реакции со стороны председательствующего. Аналогичное нарушение было допущено ДД.ММ.ГГГГ рамках оглашения показаний подсудимого Цекова А.Х.-М, данных им в качестве подозреваемого. Кроме того, судом было необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и об их исключении, как полученных с применением незаконных методов ведения следствия (с использованием психического и физического воздействия), а именно, протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого Цекова А.Х.-М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия - жилища Цекова А.Х.-М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого Цекова А.Х.-М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его дополнительного допроса с применением видеозаписи от той же даты, при отсутствии надлежащего опровержения доводов стороны защиты государственным обвинителем. При этом суд не принял эффективных мер для надлежащей проверки сообщения о незаконных методах ведения следствия. Исследование этих доказательств, незаконно добытых по мнению защитников, негативно отразилось на формировании мнения присяжных заседателей о виновности Цекова А.Х.-М. в преступлении.

Также, в нарушение закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности, ДД.ММ.ГГГГ судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе прибывшего по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО5, чем по существу было нарушено право на защиту. Кроме того, в тот же день в нарушение ст. 51 Конституции РФ суд фактически принудил подсудимого Цекова А.Х.-М. и его "данные изъяты" ФИО7. к даче показаний в отношении себя и близких родственников, вопреки их воле. В заключение жалобы ее авторы указывают на допущение участниками судопроизводства со стороны обвинения в прениях сторон слов и выражений, негативно характеризующих подсудимого, при отсутствии должной реакции со стороны председательствующего, вопреки требованиям ст. 336 УПК РФ, что также повлияло на вынесение обвинительного вердикта.

Осужденный Цеков А.Х.-М. в своем дополнении к апелляционной жалобе доводы защитников поддержал, также указав, что в процессе доказывания использовались вышеприведенные недопустимые доказательства, полученные, по утверждению осужденного, незаконно путем психического и физического принуждения работниками правоохранительных органов, об исключении которых как недопустимых ходатайствовала сторона защиты, но в чем судом было необоснованно отказано. Кроме того, судом были допущены нарушения при формулировании вопросов перед присяжными заседателями, поскольку в первом вопросе не изложены цели и мотивы преступления, а во втором вопросе указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не подтверждается надлежащими доказательствами. В заключение осужденный находит незаконным состав суда, поскольку, как утверждается в дополнении, присяжный заседатель ФИО4 является "данные изъяты", с которым у последнего сложились неприязненные отношения, что является обстоятельством, исключающим ее участие в рассмотрении уголовного дела, о чем стороне защиты ранее известно не было.

На апелляционную жалобу защитников государственными обвинителями Станкевичем Г.А. и Дзыба Р.Э, а также потерпевшими Потерпевший N1 и Потерпевший N2 поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с их доводами, просят оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемого Цекова А.Х.-М. настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания по делу формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. При этом заявления о роспуске образованной по настоящему уголовному делу коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, как это предусмотрено ч. 1 ст. 330 УПК РФ, ни от кого из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не поступили.

Утверждение осужденного о наличии у него родственных связей с присяжным заседателем ФИО4, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ препятствовало ее участию в рассмотрении уголовного дела, является голословным и ничем объективно не подтверждено. Напротив, в ходе судебного заседания на стадии формирования коллегии присяжных заседателей было установлено, что названный кандидат родственником любого из участников производства по уголовному делу не является, с подсудимым в каких-либо отношениях не состоит, Цекову А.Х.-М. она известна лишь как продавец магазина, в который он заходил, а ФИО4 пояснила, что с подсудимым она незнакома, в населенном пункте по месту совершению преступления давно не живет и не работает, дружеских отношений ни с кем не поддерживает. После приведенных пояснений у сторон вопросов к названному кандидату в присяжные заседатели не возникло, позже мотивированных и немотивированных отводов ей стороной защиты также не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней в части исследования доказательств и разрешения вопроса об их допустимости, анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Для признания недопустимыми ряда доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, на которые указывают в жалобе защитники, оснований не имелось, равно как не было у суда и оснований для проверки заявления стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия, поскольку таковые являлись голословными. Председательствующим в судебном заседании выяснялись у Цекова А.Х.-М. обстоятельства заявленного воздействия на него, от кого это исходило и в чем выражалось, однако каких-либо сведений об этом подсудимым суду сообщено не было. При этом признательные показания (также в части обстоятельств явки с повинной) обвиняемым на первоначальном этапе предварительного следствия давались неоднократно и при участии его защитников - адвокатов. В течение длительного времени после изменения позиции Цекова А.Х.-М. относительно предъявленного ему обвинения, в том числе на предварительном слушании уголовного дела и в ходе его рассмотрения по существу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о незаконных методах ведения следствия от обвиняемого и его защитников не поступало.

Все поступившие ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами, принятые по ним решения надлежаще мотивированы. Сомневаться в правильности разрешения председательствующим ходатайств, заявленных стороной защиты, у судебной коллегии оснований не имеется. Постановления председательствующего по каждому из ходатайств, заявленных сторонами, основываются на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и материалах дела.

Данных об ограничении стороны защиты в праве предоставления и исследования доказательств, относящихся к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, из протокола судебного заседания не усматривается.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО5 с учетом требований ч. 1 ст. 278 УПК РФ и сведений, подтвержденных документально и пояснениями участвующих в деле лиц, о присутствии названного лица ранее в судебном заседании в ходе предшествующего рассмотрения настоящего уголовного дела судом по существу, в частности ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ее присутствии допрашивались потерпевшие и ряд ключевых свидетелей по фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, следует учесть, что ФИО5 очевидцем рассматриваемого деяния не являлась, имеющими существенное значение для установления истины по делу сведениями не обладала (об этом сторона защиты не заявляла, не приведено таковых и в апелляционной жалобе), поэтому ее допрос в судебном заседании не мог значимым образом повлиять на существо вынесенного вердикта.

Подсудимый допрошен в судебном заседании в соответствии со ст. 275 УПК РФ, ему была представлена возможность дать показания, довести до сведения присяжных заседателей свое отношение к предъявленному обвинению в том объеме, которое дозволено законом при осуществлении судебного разбирательства в данной форме судопроизводства. Каких-либо нарушений в рамках допроса подсудимого председательствующим не допущено. Кроме того, всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому также с последним словом.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый желал дать показания и давал их добровольно без какого-либо принуждения. При этом он без ограничений пользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, и отказался отвечать на ряд вопросов по своему усмотрению без какой-либо реакции со стороны председательствующего. Не усматривается из протокола и понуждения к даче показаний в отношении осужденного его близкого родственника - свидетеля ФИО7, вопреки утверждению защитников в апелляционной жалобе, который все показания давал также добровольно, после разъяснения права, предусмотренного указанной статьей Конституции РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а когда такая информация все же до них доводилась, в большинстве случаев давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, а впоследствии в напутственном слове отдельно напомнил присяжным, что все данные о личности подсудимого, каким-либо образом прозвучавшие в судебном заседании, не должны учитываться при вынесении вердикта.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 и 336 УПК РФ, никто из участвующих в деле лиц не был ограничен в возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию в допустимом объеме. Какого-либо ограничения права на защиту на данной стадии судебного разбирательства судебная коллегия также не усматривает.

Отдельные слова и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес подсудимого, допущенные в прениях сторон потерпевшими, были обусловлены их эмоциональным состоянием, вызванным невосполнимой утратой близких людей, и, исходя из их существа, сами по себе не могли вызвать какого-либо предубеждения присяжных заседателей в доказанности факта убийства ФИО1 и ФИО6 и совершения такового именно ФИО7.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, что явствует из протокола судебного заседания, в ясных и понятных выражениях, поставленные вопросы собственно юридической оценки при вынесении вердикта не требовали и являются допустимыми.

Напутственное слово соответствует требованиям ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ. Председательствующим, как того требует закон, присяжным заседателям были разъяснены правила оценки доказательств. В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. После разъяснения председательствующим такого права возражений в связи с содержанием напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступало.

Вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ. Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, являющегося ясным и непротиворечивым, и за его пределы не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний, в совершении которых Цеков А.Х.-М. признан виновным, а также квалификация содеянного им по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Решение суда о вменяемости Цекова А.Х.-М. основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах экспертов - психиатров, изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающего и отягчающего обстоятельств, и является справедливым.

Как видно из приговора, суд на основании представленных сведений о личности подсудимого Цекова А.Х.-М. при назначении наказания обоснованно учел, что находящихся на иждивении лиц он не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, в то же время в антиобщественном поведении замечен не был, не имеет судимости. Оснований полагать, что характеризующим материалам суд дал неверную оценку не усматривается.

Наряду с этим суд, невзирая на непризнательную позицию подсудимого в судебном заседании, признал наличие у него обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Цековым А.Х.-М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое объективно подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств и признано доказанным вердиктом присяжных заседателей, вопреки доводу об обратном, поскольку именно таковое предопределило преступное поведение осужденного и способствовало совершению им преступления.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан не заслуживающим снисхождения, суд обоснованно счел необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что для применения к осужденному положений ст. 64 и 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую, оснований не имеется, о чем свое решение в приговоре надлежаще мотивировал.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно с учетом категории тяжести преступления в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитников осужденного и с учетом дополнений последнего оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовного закона в части исчисления срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы и зачета в него срока содержания осужденного под стражей.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии началом срока его отбывания является день вступления приговора в законную силу, а период содержания обвиняемого под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы (в рассматриваемом случае в порядке, установленном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Однако из приговора в отношении Цекова А.Х.-М, постановленного судом 29 октября 2020 года, усматривается, что срок отбывания им наказания в виде лишения свободы исчислен с 15 мая 2019 года (дня фактического задержания), а в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 15 мая 2019 года до 28 октября 2020 года (дня, предшествующего вынесению приговора), что уголовному закону не соответствует.

Таким образом, судебная коллегия констатирует неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

При этом исправление допущенной судом первой инстанции неточности не ухудшает положение осужденного, поэтому таковая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в соответствующей части и его приведения в соответствие с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года в отношении Цекова Альберта Хаджи-Муратовича изменить.

Срок отбывания осужденным Цековым А.Х.-М. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Цекову А.Х.-М. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: