Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Катанаевой А.С, судей Колпаковой А.В, Удод Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляк В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда административное дело N 3а-43/2020 (УИД N 92OS0000-01-2020-000047-75) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ-АС" о признании нормативного правового акта недействующим в части
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ-АС" на решение Севастопольского городского суда от 25 августа 2020 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца Рудинского В.А. (участвовал посредством видеоконференц-связи), заключение прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, судебная коллегия
установила:
Правительством Севастополя издано постановление от 23 апреля 2018 г. N 248-ПП (в редакции постановления от 9 августа 2019 г. N 499-ПП), которым утверждена документация по планировке территории "Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общего пользования".
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ-АС" (далее также Общество, ООО "ЮРКОМ-АС") обратилось с иском к Правительству Севастополя об оспаривании названного Постановления (в редакции постановления от 9 августа 2019 г. N 499-ПП) в части установления красной линии улично-дорожной сети, пересекающей границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в аренде у административного истца, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в собственности административного истца.
Решением Севастопольского городского суда от 25 августа 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ЮРКОМ-АС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также применение норм материального права. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются права Общества, поскольку красная линия улично-дорожной сети пересекает земельный участок и здание. Считает, что вопрос об изъятии земельного участка создает правовую неопределенность в связи с тем, что на момент утверждения Проекта планировки территории и проекта межевания территории улично-дорожной сети не утвержден и не согласован перечень земельных участков, подлежащих изъятию. Полагает, что при принятии спорного нормативного правового акта Правительством Севастополя не было учтено, что земельный участок сформирован и предоставлен на праве аренды юридическому лицу до принятия Генерального плана развития города Севастополя, что подтверждает факт наличия сложившегося землепользования, с учетом определенного вида разрешенного использования на протяжении срока более 17 лет. Указывает на отсутствие достаточных доказательств согласования с уполномоченным органом земельных участков, подлежащих изъятию.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Правительства Севастополя, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Рудинский В.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения в действие. Установленный Законом города Севастополя от 10 марта 2017 г. N 325-ЗС "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Севастополе" порядок организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Севастополе соблюден.
Решение суда в указанной части не обжалуется, что подтвердил в судебном заседании представитель административного истца.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" полностью находится в границах красных линий улично-дорожной сети и территории общего пользования, установленных оспариваемым Постановлением. Проектом межевания территории 6 этап, том 6, книга, 4, часть 1.2 данный земельный участок включен в ведомость изменяемых земельных участков, находится в границах резервируемых земель и подлежит изъятию.
Оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 14, 42, 43, 45, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.
В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу судом не установлено оснований для утверждения о том, что оспариваемая градостроительная документация противоречит Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 г. N 4114. Выводы суда первой инстанции в данной части являются подробными и мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться.
Частью 1 статьи 9 ГрК РФ определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 6 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О и от 25 февраля 2016 г. N 242-О указывал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.
Руководствуясь данной правовой позицией, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность планировки уже застроенных территорий, запрета на совершение указанных действий в отношении земельных участков со сложившимся порядком пользования не имеется.
В соответствии с частью 12.4 статьи 45 ГрК РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Предметом согласования проекта планировки территории с указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции указанных объектов допускается, если такие объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указание сведений о земельных участках, подлежащих изъятию в проекте планировки и межевания территории и согласование его с указанными органами является императивным требованием градостроительного законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что в оспариваемой градостроительная документация содержит сведения об изъятии спорного земельного участка, согласована в установленном порядке. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами административного дела.
Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Севастопольского городского суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ-АС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.