Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 66а-1430/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиновой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-259/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-001925-30) по административному исковому заявлению Геворгяна Армена Азатовича, Меликяна Арутюна Вагифовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, суд апелляционной инстанции, установил:

11 декабря 2019 г. Геворгян А.А. и Меликян А.В. обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 16 апреля 2019 г.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 6 мая 2019 г.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанных объектов недвижимости, плательщиками налога на имущество Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 16 апреля 2019 г. составляет 29 529 994, 60 руб, кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 6 мая 2019 г. составляет 40 750 894, 01 руб. Истцы полагают, что установленный размер кадастровой стоимости существенно превышающий их рыночную стоимость - 16 246 000 руб. и 22 437 000 руб. соответственно, определенную индивидуальным предпринимателям ФИО4, согласно отчетам N и N, выполненным 28 ноября 2019 г, нарушает их права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

15 января 2020 г. определением Краснодарского краевого суда назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 16 190 000 руб. по состоянию на 16 апреля 2019 г.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 25 349 100 руб. по состоянию на 6 мая 2019 г.

25 июня 2020 г. определением Краснодарского краевого суда назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 16 190 000 руб. по состоянию на 16 апреля 2019 г.; нежилого здания с кадастровым номером N составляет 25 349 100 руб. по состоянию на 6 мая 2019 г.

Решением суда от 23 сентября 2020 г. административное исковое заявление Геворгяна А.А. и Меликяна А.В. удовлетворено частично.

В отношении объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере 16 190 000 руб. по состоянию на 16 апреля 2019 г.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере 25 349 100 руб. по состоянию на 6 мая 2019 г.

С административных истцов Геворгяна А.А. и Меликяна А.В. в пользу ООО "Оценка и Право-Юг" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что судебная и дополнительная судебная экспертизы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку расхождение кадастровой и рыночной стоимости составляет более 45 % и 37 % соответственно. Кроме того, считает, что уменьшение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости приведет к уменьшению пополнения бюджета Краснодарского края.

Административные ответчики департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Геворгян А.А, Меликян А.В, представитель административного истца ФИО5, административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Павловский район не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 16 апреля 2019 г. и нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 6 мая 2019 г.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, нежилого здания с кадастровым номером N составляет 29 529 994, 60 руб. по состоянию на 16 апреля 2019 г.; нежилого здания с кадастровым номером N составляет 40 750 894, 01 руб. по состоянию на 6 мая 2019 г.

Административные истцы Геворгян А.А. и Меликян А.В, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, выражают несогласие с установленной государственными органами кадастровой стоимостью объектов капитального строительства.

Оспариваемая административными истцами кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 16 апреля 2019 г. на основании акта N от 22 апреля 2019 г, и внесена в реестр 24 апреля 2019 г, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости N от 20 ноября 2019 г. (л.д. 7 том 1).

В отношении нежилого здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость определена по состоянию на 6 мая 2019 г. на основании акта N от 14 мая 2019 г, и внесена в реестр 16 мая 2019 г. (л.д. 8 том 1).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Во исполнение указанного закона распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2017 г. N 101-р Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" наделено полномочиями по проведению государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края (далее по тексту ГБУ КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ", Учреждение).

Основной целью деятельности учреждения является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Павловский р-н. Указанный круг лиц, участвующих в деле, не изменялся судом при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.

Судом апелляционной инстанции в целях восполнения процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего административного дела истребованы из ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" сведения об основаниях определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Из ответа ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 1 декабря 2020 г. за N 01-10/3003 следует, что Учреждением на основании статьи 16 Закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 29 529 994, 60 руб, по состоянию на 16 апреля 2019 г. Расчет кадастровой стоимости оформлен актом данного органа от 22 апреля 2019 г. N N.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена вышеуказанным учреждением в размере 40 750 894, 01 руб, по состоянию на 6 мая 2019 г. Расчет кадастровой стоимости оформлен актом от 14 мая 2019 г. N.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости.

В силу частей 3, 5 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше оспариваемая истцами кадастровая стоимость объектов недвижимости определена ГБУ КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ", в связи с чем в силу вышеприведенных положений действующего законодательства суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении данного Учреждения к участию в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставив без внимания приведенные положения законодательства, не истребовал акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, не поставил перед участниками судебного разбирательства вопрос о правах и обязанностях органа, определившего кадастровую стоимость объекта недвижимости, что повлекло за собой нарушение прав ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", законные интересы которого затронуты принятым судом судебным постановлением об установлении кадастровой стоимости.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г. - отменить.

Административное исковое заявление Геворгяна Армена Азатовича, Меликяна Арутюна Вагифовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд.

Судья