Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 66а-1515/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянцевой Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-920/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000559-70) по административному исковому заявлению Вовк Дмитрия Михайловича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, суд апелляционной инстанции

установил:

25 мая 2020 г. Вовк Д.М. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2016 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного земельного участка, плательщиком земельного налога, кадастровая стоимость земельного участка N, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 82 209 355, 44 руб. Полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость - 41 392 000 руб, определенную экспертом ООО "Юг-Стимул", согласно отчету N, выполненному 2 марта 2020 г, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

2 июля 2020 г. определением Краснодарского краевого суда назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 11 августа 2020 г. кадастровой стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 53 572 335 руб. по состоянию на 1 января 2016 г.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исключено из числа административных ответчиков и привлечено в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 5 октября 2020 г. административное исковое заявление Вовк Д.М. удовлетворено частично.

В отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере 53 572 335 руб. по состоянию 1 января 2016 г.

С Вовк Д.М. в пользу ООО "Артилком" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель.

17 декабря 2020 г. в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции поступило заявление в письменной форме от административного истца Вовк Д.М. и его представителя ФИО2 об отказе от административных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Вовк Д.М, представитель административного истца ФИО2, административные ответчики департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования г. Краснодар не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Обсудив указанные заявления, проверив материалы дела, суд не находит препятствий для их удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит вышеуказанному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 этой же статьи).

17 декабря 2020 г. в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции поступило заявление в письменной форме от административного истца Вовк Д.М. и его представителя ФИО2 об отказе от административных исковых требований.

Представитель административного истца в силу доверенности наделен административным истцом полномочиями полного либо частичного отказа от иска. Административному истцу и его представителю известны последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 КАС РФ.

В данном случае отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным принять от административного истца и его представителя отказ от требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований решение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 г. подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Ввиду наличия в материалах дела заявленного ходатайства ООО "Артилком", проводившего судебную экспертизу, принимая во внимание нормы части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные расходы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу норм статьи 113 вышеуказанного кодекса при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

А поскольку Вовк Д.М. не произвел оплату судебной экспертизы и впоследствии отказался от административного искового заявления, то данные расходы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО "Артилком", как организации проводившей экспертизу.

Руководствуясь статьями 157, 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

принять отказ административного истца Вовк Дмитрия Михайловича и его представителя ФИО2 от административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 г. отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Взыскать с Вовк Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Артилком" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий