Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 55-4/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Хизниченко М.Г, Кулябиной А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Э.Л, с участием прокурора Мариинской Н.В, осуждённого Блинова А.С. и его защитника Шалагина А.В, осуждённого Тарасова А.А. и его защитника Голубчиной О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Тарасова А.А. и его защитника Матвеева В.Б, осуждённого Блинова А.С. на приговор Вологодского областного суда от 25 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Блинов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

осуждён к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Щ.З.М.) к 8 годам;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П.Н.Н.) к 9 годам;

- п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тарасов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

осуждён к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Щ.З.М.) к 8 годам;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П.Н.Н.) к 9 годам;

- п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 20 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённых под стражей 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режимов.

Разрешены гражданские иски: с Тарасова А.А. и Блинова А.С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано в солидарном порядке в пользу: Щ.Т.В. - "данные изъяты" рублей; Ш.И.В. - "данные изъяты" рублей, Ю.Н.А. - "данные изъяты" рублей; с Тарасова А.А. в пользу Щ.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступления осуждённых Тарасова А.А. и Блинова А.С. в режиме видеоконференц-связи и защитников Шалыгина А.В. и Голубчиной О.Д, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Мариинской Н.В, полагавшего об изменении приговора и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 15.09.2020, Блинов и Тарасов признаны виновными в совершении по предварительному сговору: кражи имущества Щ.З.М. с незаконным проникновением в её жилище, с причинением значительного ущерба; нападения на Щ.З.М. и П.Н.Н. с целью хищения их имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в их жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; умышленного убийства Щ.З.М, сопряжённого с разбоем, а Тарасов, кроме того, - умышленного убийства П.Н.Н, сопряжённого с разбоем.

Блинов и Тарасов также признаны виновными в умышленном повреждении имущества Щ.З.М. с причинением значительного ущерба путём поджога.

Преступления совершены ими на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину Блинов признал, Тарасов - не признал.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Тарасов оспаривает судебное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждая о своей непричастности к совершению убийства, ссылается на то, что обвинительный приговор вынесен на одних показаниях Блинова, который его оговорил, судебно-медицинские экспертизы судом не были приняты во внимание, а существенные противоречия - устранены; председательствующий судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении судебных экспертиз; не проверена версия о совершении им преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство;

защитник Матвеев В.Б. не соглашается с судебным решением как постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Указывает на то, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено с нарушением статьи 326 УПК РФ: в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что предварительный список кандидатов в присяжные заседатели составлен помощником судьи, методом случайной выборки, из основного и запасного списка, количество вызванных кандидатов в присяжные заседатели составило 250 человек, и что они были извещены о явке в суд не позднее чем за семь суток до начала судебного заседания. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство;

осуждённый Блинов оспаривает приговор ввиду несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, а также мнение потерпевших, которые оставили вопрос о наказании на усмотрение суда. Просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Наугольный В.В. находит несостоятельными изложенные в них доводы и считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Тарасова и защитника Матвеева В.Б. защитник Шалагин А.В. полагает об оставлении их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также возражения на них, судебная коллегия считает постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права Блинова и Тарасова на защиту, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённым были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и её роспуске от сторон не поступило.

Нарушений требований статьи 326 УПК РФ, регламентирующей порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы защитника Матвеева В.Б. об обратном основаны на его субъективном восприятии и предположениях без приведения конкретных данных, свидетельствующих о нарушении судом порядка составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели. Согласно пункту 8 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённая приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 анкеты, карточки и предварительный список кандидатов в присяжные заседатели с указанием фамилии, имени, отчества, домашнего адреса каждого помещаются в соответствующий наряд и не приобщаются к материалам уголовного дела. В соответствии с частью 2 статьи 353 УПК РФ в протоколе судебного заседания отражено количество явившихся кандидатов в присяжные заседатели с указанием фамилии, имени и отчества каждого из них; список кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса вручён сторонам, как того требует часть 4 статьи 327 УПК РФ

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе и тех, на которых акцентируется внимание осуждённым Тарасовым (протокол принятия явки с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого от 14 и 15 ноября 2019 года и протоколы проверок этих показаний на месте происшествия) были разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с учётом мнений сторон и принятием соответствующего постановления от 08.09.2020, после исследования всех юридически важных для правильного разрешения ходатайств обстоятельств (том 13 л.д. 18-22, том 14 листы протокола судебного заседания 31-33). Принятое по ходатайствам решение подробно и убедительно мотивировано, и оснований не согласиться с его правильностью у судебной коллегии не имеется.

Имевшие по ходу рассмотрения уголовного дела недопустимые высказывания пресекались председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание.

Прения сторон проведены с соблюдением требований статьи 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить своё право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Вопросный лист отвечает требованиям статьи 338 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением с учётом положений статьи 252 УПК РФ и мнений сторон. Содержание вопросов не противоречит статье 339 УПК РФ. Поставленные вопросы и их содержание были понятны присяжным заседателям.

Суд предоставил сторонам достаточное время для изучения и обсуждения предложенных вопросов, и стороны в полной мере реализовали своё процессуальное право высказать замечания по их содержанию и формулировке и внести предложения о постановке новых вопросов. Сторона обвинения воспользовалась правом по формулировке вопросов (том 14 листы протокола судебного заседания 261-262).

Напутственное слово произнесено председательствующим судьёй в соответствии с требованиями статьи 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности с изложением сути исследованных в судебном заседании доказательств, позиций как государственного обвинителя, так и стороны защиты. Судебная коллегия отмечает, что возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности стороной защиты не заявлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии со статьями 343, 345 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2013, рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает разграничение функций между профессиональным судьёй и коллегией присяжных заседателей, при которых разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым и виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 389.15, статьёй 389.27 УПК РФ вердикт присяжных заседателей может быть обжалован в апелляционном порядке, следовательно, отменён или изменён только в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (неправильная квалификация) и несправедливости приговора (чрезмерная мягкость или чрезмерная суровость).

Таким образом, обжаловать обвинительный вердикт с точки зрения несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основаниям, предусмотренным статьи 389.16 УПК РФ, нельзя.

Поэтому доводы, приведённые осуждённым Тарасовым о его непричастности к совершению преступлений, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Уголовно-процессуальный закон (часть 2 статьи 348 УПК РФ) предусматривает обязательность обвинительного вердикта для председательствующего по уголовному делу.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Юридическая оценка действиям Тарасова п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Блинова по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана правильно.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, всех обстоятельств дела, данных об их личности, роли каждого в совершении группового преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у Блинова, кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном; у Тарасова, кроме того, состояние здоровья его бабушки. В качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст. 167 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений статей 64, части 6 статьи 15 УК РФ, суд в своем решении надлежаще мотивировал. Эти выводы являются верными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Исковые требования потерпевшей Щ.Т.В. о взыскании с Тарасова компенсации морального вреда в связи со смертью близкого ей человека - тёти - и причинением в этой связи невосполнимых нравственных страданий разрешены судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе материального положения гражданского ответчика, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежаще изложены и мотивированы в приговоре. Исковые требования Щ.Т.В, Ш.И.В, Ю.Н.А. о взыскании с виновных материального ущерба также разрешены правильно с учётом представленного потерпевшими документального подтверждения понесённых ими расходов.

Вид исправительных учреждений, в котором надлежит отбывать наказание виновными, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, о зачёте в это срок времени содержания осуждённых под стражей, о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду ошибки, допущенной в резолютивной части. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал основания оправдания Блинова и Тарасова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, пункты 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ - непричастность к совершению преступления и вынесение оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, однако в резолютивной части приговора ошибочно не указал пункт 4 части 2 статьи 302 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и дополнить его резолютивную часть указанием об оправдании Блинова и Тарасова на основании пункта 4 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 25 сентября 2020 года в отношении Блинова А.С. и Тарасова А.А. изменить: дополнить резолютивную часть указанием об оправдании Блинова А.С. и Тарасова А.А. на основании пункта 4 части 2 статьи 302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи