Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 55-757/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Головко А.Б, судей Иванова С.А. и Хизниченко М.Г.

при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И.

с участием

прокурора Моисеева А.А, осужденного Пирожкова В.Ю. и его защитников Поповой М.А. и Борисевич Н.Л, осужденного Осьмушина А.А. и его защитника Селемина С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении

Пирожкова Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", судимого 26 ноября 2018 года приговором мирового судьи Тугулымского района Свердловской области по статье 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, осужденного по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; на основании части 5 статьи 69 УК РФ - к 14 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года (с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных статьей 53 УК РФ) и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

Осьмушина Анатолия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", судимого 13 февраля 2019 года приговором Тугулымского районного суда Свердловской области по части 2 статьи 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ, которые постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 года заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы;

осужденного по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; на основании части 5 статьи 69 УК РФ - к 15 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года (с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных статьей 53 УК РФ).

по апелляционным жалобам осужденного Осьмушина А.А, защитников Фотиевой Л.С. и Поповой М.А. на приговор Свердловского областного суда от 12 октября 2020 года.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, Пирожкову В.Ю. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2019 года по правилам пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также отбытое наказание в виде 101 часа обязательных работ и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; Осьмушину А.А. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2019 года по правилам пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденных на период апелляционного рассмотрения дела, распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, выступления осужденных Пирожкова В.Ю. и Осьмушина А.А, защитников Поповой М.А, Борисевич Н.Л. и Селемина С.И, поддержавших требования жалоб в полном объеме, позицию прокурора Моисеева А.А, считающего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором Пирожков В.Ю. и Осьмушин А.А. признаны виновными в совместном совершении по предварительному сговору убийства ФИО8 в октябре 2018 года в селе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Попова М.А. просит приговор изменить, исключив из обвинения совершение убийства по предварительному сговору и смягчив назначенное наказание. Из показаний Пирожкова В.Ю. и Осьмушина А.А. на стадии следствия и в судебном заседании следует, что преступление носило спонтанный характер, именно Осьмушин А.А. предложил убить потерпевшего за то, что тот избивает детей, по дороге обдумывал способ убийства, первым нанес удары ножом ФИО8, уже являвшиеся смертельными, а Пирожков В.Ю. от испуга, будучи в шоковом состоянии, только схватил нож и также ударил им потерпевшего. При этом подзащитный длительное время дружил с потерпевшим, на встречу пошел, только чтобы поговорить, о взятом с собой Осьмушиным А.А. ноже и колодце, куда потом будет сброшен труп, не знал.

В отношении подзащитного в судебном заседании установлены множественные смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, ставшая поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание Пирожковым В.Ю. своей вины и положительные характеристики как до момента задержания, так и в период содержания под стражей, что судом, наряду с тяжелыми заболеваниями, должным образом оценено не было, а назначенное наказание не носит индивидуального характера, поэтому не оказывает воспитательного воздействия. При этом брат погибшего после возмещения морального вреда к подзащитному каких-либо претензий более не имел.

При назначении наказания следовало учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и длительность рассмотрения уголовного дела в суде, вызванная карантинными мероприятиями при пандемии.

Кроме того, противоречиво оценивая личность подзащитного, суд указал, что тот привлекался к административной ответственности и судим, хоть в силу положений части 6 статьи 86 УК РФ не мог учитывать судимость, которая к моменту совершения преступления еще место не имела.

Осужденный Осьмушин А.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, квалифицировав его действия как покушение на убийство и снизив назначенное наказание, поскольку после его ударов ножом ФИО8 еще был жив и умер только после беспорядочных ударов ножом Пирожкова В.Ю.; предварительный сговор на убийство между ним и Пирожковым В.Ю. не доказан; причина и давность смерти ФИО8 установлены не были, причинно-следственная связь между его ударами и смертью не определена; каждый из них должен нести ответственность лишь за свои действия и последствия от таковых, при этом судом не было установлено, какие повреждения были причинены каждым из подсудимых; приговор не содержит выводов суда о том, какие доказательства защиты и по каким причинам судом были отвергнуты; назначенное ему наказание из-за несоблюдения в полной мере положений части 3 статьи 60 УК РФ является несправедливым в силу суровости; наказание, назначенное ему 21 октября 2019 года, им вопреки утверждению суда отбыто.

Не соглашаясь с приговором, защитник Фотиева Л.С. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, оправдав Осьмушина А.А. по предъявленному обвинению. Из показаний подзащитного следует, что он, при отсутствии какой бы то ни было договоренности об убийстве, нанес ФИО8 два удара ножом в спину и шею, которые, согласно заключению эксперта, носили поверхностный характер и не причинили вреда здоровью, после чего, испугавшись криков потерпевшего о помощи, от преступления отказался и передал нож Пирожкову В.Ю. Наряду с выводами эксперта данные показания подтверждаются и рассказом о событиях Пирожкова В.Ю, который подтвердил нанесение им после этого потерпевшему 24 ударов ножом в различные части тела. Таким образом, смерть ФИО8 не могла наступить от действий подзащитного, а значит в силу положений статьи 5 УК РФ он не может нести за нее ответственность.

Кроме того, учитывая при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения Осьмушина А.А, суд не принял во внимание тот факт, что не оно, а аморальное поведение самого ФИО8 по отношению к женщинам и детям, стало причиной событий.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Досудебное производство по настоящему уголовному делу проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой невозможность его рассмотрения по существу. Процедура уголовного преследования возбуждена и осуществлялась надлежащим должностным лицом следственного органа в соответствии с правилами территориальной и предметной подследственности, следственные и процессуальные действия по делу проведены в пределах срока следствия, установленного управомоченным на то руководителем следственного органа. Участие Пирожкова В.Ю. и Осьмушина А.А. в данной стадии процесса сопровождалось оказанием им квалифицированной юридической помощи, а также соблюдением процессуальных прав, соответствующих их процессуальному статусу сначала подозреваемых, а затем и обвиняемых. Предъявленное обвинение не являлось противоречивым и содержало в себе описание всех существенных фактических обстоятельств дела, обосновывающих избранную квалификацию преступления. Ознакомление обвиняемых и защитников с материалами дела, равно как и вручение им обязательных копий процессуальных документов по делу, в должной мере обеспечило их надлежащую подготовку к процедуре рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и его пределов, установленных законом. Стороны в равной мере были допущены к исследованию доказательств, раскрывающих имеющие отношение к обвинению фактические обстоятельства дела, а по результатам судебного следствия не были ограничены в возможности дать оценку исследованного в судебных прениях и при выступлении с последним словом. Общий срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции был обусловлен не только объемом и продолжительностью совершаемых процессуальных действий, но и необходимостью обеспечения непосредственного участия сторон в судебных заседаниях в условиях применения карантинных противоэпидемиологических мер, что не может, вопреки доводам защитника, рассматриваться как обстоятельство, влияющее на преступность и наказуемость деяния, являвшегося содержанием обвинения. Протокол судебного заседания в необходимом объеме отражает ход и результаты судебного процесса и сторонами, реализовавшими свое право на ознакомление с ним, не оспорен.

Обвинительный приговор по делу содержит краткое изложение и оценку исследованных доказательств, выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, в том числе описание преступления, установленное судом, обоснование квалификации действий осужденных, данные об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, мотивы принятия решения по всем вопросам назначения наказания, разрешение иных вопросов, предусмотренных статьями 299 и 308 УПК РФ.

Оценивая содержание приговора, изучив и проверив, в том числе в разрезе доводов сторон, исследованные судом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правильности установления фактических обстоятельств дела и их юридической оценке.

Так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в колодце на участке в селе "адрес" обнаружен труп ФИО8 с множественными телесными повреждениями.

Свидетель ФИО17, владелец данного участка, показал, что до обнаружения трупа в колодце не был участке с осени 2018 года. Тогда же в данном доме у него жил Осьмушин А.А, который делал забор.

Согласно заключению эксперта причина смерти ФИО8 не установлена в силу гнилостных изменений, однако на трупе обнаружены колото-резанные ранения, образованные 26 ударными воздействиями, в том числе три проникающих с повреждением обоих легких, щитовидного хряща, крыла подвздошной кости и лобной кости. Причинение таких повреждений ведет к острой или массивной кровопотере, потере сознания и последующей смерти.

Из показаний подсудимого Осьмушина А.А. на стадии предварительного следствия следует, что в октябре 2018 года он и Пирожков В.Ю. после избиения ФИО8 из-за противоправного поведения последнего по отношению к женщинам и детям по его предложению решили убить данного потерпевшего, для чего отвели его на отдаленный дачный участок, пока Пирожков В.Ю. бил ФИО8 руками, он сходил за ножом, которым сначала он нанес ФИО8 два удара в спину и шею, а затем Пирожков В.Ю. этим же ножом наносил удары потерпевшему, пока тот не затих; труп затем они сбросили в колодец.

Свои показания Осьмушин А.А. продемонстрировал при их проверке на месте происшествия.

Подсудимый Пирожков В.Ю. на стадии предварительного следствия дал аналогичные показания об объеме, характере и последовательности примененного к ФИО8 насилия, а также о действиях по сокрытию трупа.

В судебном заседании оба подсудимых, подтверждая свою причастность к нанесению ФИО8 ударов ножом, отрицали сговор на убийство, а также совместность и согласованность своего поведения.

Допрошенные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия по событиям того дня в октябре 2018 года свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в разной степени восприятия описали конфликт между Осьмушиным А.А. и Пирожковым В.Ю. с одной стороны и ФИО8 - с другой из-за противоправного поведения последнего, по итогам которого избитый ФИО8 был уведен подсудимыми в сторону участка ФИО17, откуда затем ФИО22 слышали крик потерпевшего о том, что его убивают.

Исследовав данные доказательства, дав им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованным и мотивированным выводам о доказанности события преступления, причастности Осьмушина А.А. и Пирожкова В.Ю. к его совершению, умысле, мотиве и цели преступных действий, форме соучастия, прямой причинно-следственной связи между совместными и согласованными действиями осужденных и единым преступным результатом.

Оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в приговоре, у судебной коллегии не имеется. Действия осужденных были предопределены их совместно возникшим и оговоренным желанием лишить жизни потерпевшего, а выражались как в последовательном совместном применении насилия, явно направленного на реализацию такого сговора и окончившегося лишь после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, так и в немедленном после убийства сокрытии трупа в колодце.

Квалификация деяния каждого из осужденных по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования статьи 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из соучастников в преступлении, но и сведения о личностях и поведении Осьмушина А.А. и Пирожкова В.Ю, в том числе свидетельствующие о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Исследованным доказательствам соответствуют выводы суда о том, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, оба осужденных активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, при этом каждый из них испытывает проблемы со здоровьем; кроме того, Пирожков В.Ю. добровольно компенсировал моральный вред, а также имеет малолетнего ребенка. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано единственным отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из подсудимого, при этом выводы суда по данному вопросу также содержат надлежащую аргументацию и обоснование. Вопреки доводам стороны защиты, иные сведения, характеризующие личности Осьмушина А.А. и Пирожкова В.Ю, приведены в соответствующем разделе приговора и не рассматривались судом как обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; ссылка суда на другие постановленные в отношении осужденных приговоры была необходима для обоснования применения при назначении наказания к каждому из них положений части 5 статьи 69 УК РФ. Вид и размер назначенных Осьмушину А.А. и Пирожкову В.Ю. наказаний не противоречит принципу индивидуального подхода к данному вопросу и сомнений в своей справедливости у судебной коллегии не вызывают.

Осуществляя зачет в срок наказания Пирожкову В.Ю. как времени содержания под стражей, так и отбытого наказания по приговору от 26 ноября 2018 года, суд руководствовался положениями закона и материалами дела.

В тоже время из материалов дела усматривается, что на основании постановления Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 года наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года, заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы, срок исполнения данного наказания исчислен с 21 октября 2019 года, Осьмушин А.А. взят под стражу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по данному постановлению до его вступления в законную силу 12 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. Таким образом, данное наказание было отбыто осужденным 16 ноября 2019 года и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", подлежит зачету в окончательный срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Вопреки логике приговора то обстоятельство, что в обозначенный период времени Осьмушин А.А. также содержался под стражей по делу об убийстве, не является основанием для иного вывода, поскольку избрание в отношении осужденного по другому делу такой меры пресечения не приостанавливает исполнение приговора суда и постановления, принятого в порядке его исполнения, вступивших в законную силу. Правила, содержащиеся в пункте 55 указанного постановления Пленума ВС РФ, относятся только к случаям назначения наказания в порядке статьи 70 УК РФ и не касаются вопросов назначения наказания по совокупности преступлений. Кроме того, вопреки доводам прокурора положения УИК РФ о видах исправительных учреждений, где отбывается наказание в виде лишения свободы, равно как и о порядке следования осужденного в колонию-поселение, не относятся к случаям, когда срок наказания истек до момента принятия решения о направлении осужденного в такое исправительное учреждение.

Поэтому в срок наказания Осьмушина А.А, назначенного в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, подлежит зачету как время содержания под стражей в период с 7 июня 2019 года до 28 декабря 2020 года, так и наказание, отбытое в период с 21 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года с учетом изменения его вида постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 года.

В остальной части данный приговор изменению или отмене по доводам жалоб осужденного и защитников не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 12 октября 2020 года в отношении Осьмушина Анатолия Алексеевича изменить, частично удовлетворив жалобу осужденного Осьмушина А.А.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного данному осужденному в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, отбытое полностью наказание по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года (с учетом замены вида наказания постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 года с обязательных работ на лишение свободы), а также время содержания под стражей по настоящему делу с 7 июня 2019 года до 28 декабря 2020 года по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальной части данный приговор в отношении Пирожкова Вячеслава Юрьевича и Осьмушина Анатолия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Осьмушина А.А, защитников Фотиевой Л.С. и Поповой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи