Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 55-761/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б, судей Иванова С.А. и Хизниченко М.Г, при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И, с участием

прокурора Кулагиной Е.Н, потерпевшего Потерпевший N1, представителя потерпевшего Эрлих Т.К, представителей умершего обвиняемого Пушкаренко И.Н. и Пушкаренко З.М, защитника Трудкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Пушкаренко Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Мащенко Н.В. на постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2020 года о направлении данного уголовного дела по подсудности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о содержании вынесенного решения, существе апелляционного представления и возражений на него, выступления потерпевшего Потерпевший N1 и представителя потерпевшего Эрлих Т.Н, поддержавших представление, представителей умершего обвиняемого Пушкаренко И.Н. и Пушкаренко З.М, защитника Трудкова А.В, возражавших против удовлетворения представления, позицию прокурора Кулагиной Е.Н, считающего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении умершего к моменту судебного разбирательства обвиняемого Пушкаренко Д.В, производство по которому продолжается ввиду отсутствия согласия близких родственников на прекращение уголовного дела, направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку наказание в виде пожизненного лишения свободы назначено быть не может, а значит отсутствуют и предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 31 УПК РФ основания для рассмотрения уголовного дела окружным судом.

В апелляционном представлении прокурор Мащенко Н.В. ставит вопрос об отмене данного постановления суда, поскольку оно вынесено в ходе предварительного слушания, а положения пункта 1 части 1 и части 5 статьи 236 УПК РФ предусматривают возможность принятия решения о направлении по подсудности лишь того дела, по которому прокурор изменил обвинение на составы преступлений, подсудные нижестоящему суду. Представители умершего обвиняемого имеют право на рассмотрение уголовного дела тем же судом, каким оно рассматривалось бы в отношении представляемого ими лица.

Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ с учетом толкования этой нормы закона, данной в постановлении Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П, в случае смерти обвиняемого прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии согласия его близких родственников; отсутствие такового влечет за собой необходимость проведения судебного разбирательства для разрешения дела по существу в общем порядке с наделением представителей умершего обвиняемого всеми правами, какими бы обладал он сам.

Одним из таких прав является рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно относится (часть 3 статьи 8 УПК РФ).

Кроме того, в силу требований пункта 1 части 3 статьи 31 УПК РФ из подсудности окружного суда исключены лишь те дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 105 УК РФ, по которым пожизненное лишение свободы не может быть назначено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 62 УК РФ (досудебное соглашение о сотрудничестве), частью 4 статьи 66 УК РФ (приготовление к преступлению и покушение на него), частью 4 статьи 78 УК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Случай смерти обвиняемого как причина невозможности назначения ему (в случае установления его причастности к преступлению и виновности в таковом) любого наказания вообще, в законе в качестве исключения при определении подсудности не предусмотрен.

Аналогичной позиции Верховный суд РФ придерживался и в разъяснениях, касающихся рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, совершивших деяния в состоянии невменяемости, то есть также не подвергающихся по итогам уголовного судопроизводства какому-либо наказанию (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера").

Таким образом, с учетом содержания предъявленного обвинения уголовное дело в отношении Пушкаренко Д.В. подсудно суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, по итогам которой было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2020 года о направлении уголовного дела в отношении Пушкаренко Дениса Владимировича по подсудности отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, удовлетворив тем самым апелляционное представление прокурора.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи