Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 66а-127/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело N3а-253/2020 по частной жалобе Думы города Сургута на определение судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления Думы города Сургута об отсрочке исполнения решения суда, установил:

вступившим в законную силу 9 июля 2020 года решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2020 года удовлетворён административный иск прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: суд признал не действующей со дня вступления решения суда в законную силу часть 2 статьи 5 и часть 2 статьи 19 Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утверждённых решением Думы города Сургута от 28 июня 2005 года N475-III ГД в редакции решения от 6 ноября 2019 года (том 7, л.д.194). Этим же судебным постановлением решено, что резолютивная часть судебного решения подлежит опубликованию в еженедельной городской газете Администрации города "Сургутские ведомости" и информационном бюллетене Думы и Администрации города в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Дума города Сургута 27 ноября 2020 года обратилась в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до 20 декабря 2020 года.

Заявление мотивировано тем, что трёхмесячный срок для исполнения постановленного решения суда, установленный частью 1 статьи 73 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", истёк 9 октября 2020 года. Решение суда административным ответчиком в указанный срок не исполнено ввиду необходимости совершения ряда последовательных действий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, и связанных с внесением изменений в признанный не действующим нормативный правовой акт. Неисполнение судебного решения также связано с действующими на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мероприятиями, направленными на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, реализация которых препятствовала проведению публичных слушаний, первоначально назначенных на 18 сентября 2020 года. Публичные слушания по проекту решения проведены 12 октября 2020 года, проект указанного решения поступил в Думу города Сургута 11 ноября 2020 года, его рассмотрение назначено на 26 ноября 2020 года.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2020 года в принятии заявления об отсрочке исполнения решения суда от 3 июня 2020 года отказано (том 8, л.д.44-45).

В частной жалобе Дума города Сургута просит отменить определение судьи от 1 декабря 2020 года и разрешить вопросу по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав административное дело N3а-253/2020, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления об отсрочке исполнения решения суда, судья исходил из того, что поскольку по административным делам о признании не действующим нормативного правового акта отсутствует стадия исполнительного производства, то процессуальная норма об отсрочке исполнения решения суда не подлежит применению.

Судья полагает вывод судьи об отказе в принятии заявления верным.

Частью 1 статьи 189 Кодекса администратвиного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания приведённой нормы с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.

Согласно статье 48 Федерального закона 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

В силу части 1 статьи 73 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в случае, если соответствующим судом установлено, что представительным органом муниципального образования принят нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, а представительный орган муниципального образования в течение трёх месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, установившего факт неисполнения данного решения, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при принятии решения от 3 июня 2020 года судом первой инстанции не установлен срок, в течение которого оно подлежит исполнению, подлежит применению приведённая правовая норма, устанавливающая общий трёхмесячный срок для принятия мер по исполнению судебного акта.

В обоснование заявления его податель ссылался на невозможность исполнения решения суда от 3 июня 2020 года ввиду того, что внесение изменений в Правила землепользования и застройки требует значительного времени.

Вместе с тем, вышеупомянутой нормой федерального законодательства на представительный орган муниципального образования возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления в силу решения суда принять в пределах своих полномочий меры по исполнению решения суда, при этом какой-либо срок для исполнения решения суда федеральным законодателем не установлен.

При этом суд не вправе предоставлять отсрочку исполнения решения суда, срок исполнения которого им не устанавливался.

Внесение изменений в нормативные правовые акты представляет собой строго регламентированную процедуру, зависящую не от собственной воли представительного органа, а основанную на нормативных правовых актах более высокой силы и не носит произвольного характера.

Усложнённый характер процедуры внесения изменений в нормативный правовой акт, признанный судом не действующим (в части), отождествляет самостоятельность данной стадии нормотворческого процесса, право на вторжение в которую суд не обладает.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года N 2-П, следует, что разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие. Органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Судебные акты не могут подменять решения органов публичной власти по вопросам, отнесённым к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия мер по исполнению судебного решения в установленный действующим законодательством срок, поскольку иное будет противоречить принципу разделения властей в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым частично признан не действующий нормативный правовой акт градостроительного зонирования, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в силу приведённой процессуальной нормы в соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (аналогия закона) вывод суда об отказе в принятии такого заявления признаётся правильным.

Ссылка в частной жалобе на положения части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием ля отмены обжалуемого определения не является, поскольку данная процессуальная норма применима в случае установления недостаточной правовой урегулированности административных или иных публичных правоотношений, регулирование которых осуществлялось на основании признаваемого не действующим нормативным правовым актом.

В настоящем случае основания применения этой процессуальной нормы не установлены.

При таких обстоятельствах, определение судьи не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Думы города Сургута - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий