Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 66а-21/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-208/2020 по апелляционной жалобе Просвирнина Павла Александровича на решение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены его административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца Просвирнина П.А. - Козлова В.Г, представителя заинтересованного лица главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ермашёвой А.А, установила:

Просвирнин П.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации в размере 200000 рублей за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу N, общая продолжительность производства по которому составила более 4 лет. Длительность производства вызвана неэффективными действиями органов предварительного расследования, а также недостаточностью принятых ими мер.

Решением Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года административный иск удовлетворён частично, взыскана компенсация в размере 45000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда признать необоснованным в части суммы присуждённой компенсации, удовлетворить заявленные требования в полном объёме, а также в полном объёме взыскать расходы за услуги представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу положений частей 1 и 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Устное заявление Просвирнина П.А. о хищении автомобиля и другого имущества было принято 8 сентября 2015 года в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, в этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Просвирнин П.А. признан потерпевшим.

Предварительное следствие приостанавливалось девять раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении предварительного следствия от 17 июня 2016 года, от 28 мая 2017 года, от 29 сентября 2017 года, от 9 ноября 2017 года, от 30 июня 2018 года были отменены как незаконные.

На день вынесения решения предварительное следствие приостановлено постановлением от 23 мая 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела учтён период, подлежащий оценке, а именно с 8 сентября 2015 года (день принятия устного заявления о совершённом преступлении) по 23 мая 2020 года (дата последнего приостановления предварительного следствия), что составляет 4 года 8 месяцев и 16 дней.

Судом первой инстанции проанализирован объём следственных действий, произведённых за указанный период в рамках данного уголовного дела, и обоснованно сделан вывод о наличии длительных периодов бездействия органов предварительного расследования.

При этом, устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом также приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя, недостаточность и неэффективность действий правоохранительных органов.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о достаточности и эффективности действий следователя только в первые два месяца после возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

С учетом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, размер компенсации в 45000 рублей определён обоснованно, оснований для изменения размера присуждённой компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части обоснования увеличения размера компенсации, в том числе ссылки на конкретные постановления Европейского Суда по правам человека, не могут служить основанием к изменению решения суда.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных расходов за услуги представителя. С учётом сложности дела, объёма проделанной работы: составление административного искового заявления, куда вопреки доводам апелляционной жалобы входит и устранение недостатков после оставления его без движения, два дня участия представителя в судебных заседаниях, взысканные судом судебные расходы в размере 12000 рублей отвечают принципам разумности и обоснованности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирнина Павла Александровича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи