Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-26/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В, при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-583/2020 по апелляционной жалобе Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Зайцевой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Зайцева А.В. обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительность неисполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2015 года, которым на мэрию города Архангельска была возложена обязанность предоставить ей жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома общей площадью не менее 15 кв.м за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Зайцева А.В. с учетом ранее присужденной ей компенсации просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 года с Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Зайцевой А.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении требований к данному ответчику, взыскав компенсацию с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2015 года по делу N2-8909/2015 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Зайцевой "данные изъяты" А.В. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома общей площадью не менее 15 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

30 ноября 2015 года на основании указанного решения, вступившего в законную силу 28 ноября 2015 года, был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 11 января 2016 года. 13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство N 768/16/29022-ИП.

Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" N 2377р от 17 июля 2020 года Зайцевой А.В. во исполнение решения суда от 22 октября 2015 года по делу N2-8909/2015 предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде "адрес", приобретенное за счет средств федерального бюджета, предоставленных в виде субвенций на осуществление вышеуказанных государственных полномочий.

23 июля 2020 года исполнительное производство N 768/16/29022-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что решением Архангельского областного суда от 26 октября 2018 года по административному делу N3а-942/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 января 2019 года, в пользу "данные изъяты" Зайцевой "данные изъяты" А.В. с Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета и с Министерства финансов Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда от 22 октября 2015 года по делу N2-8909/2015 в разумный срок в размере 24 000 рублей и 56 000 рублей соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Продолжительность исполнения судебного акта от 22 октября 2015 года за период после вынесения Архангельским областным судом решения от 26 октября 2018 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с 27 октября 2018 года по дату окончания исполнительного производства - 23 июля 2020 года, составила 1 год 8 месяцев 26 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Администрацией муниципального образования "Город Архангельск" длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение судебного решения от 22 октября 2015 года и реальную возможность восстановления жилищных прав Зайцевой А.В, вследствие чего общая продолжительность исполнения судебного акта составила 4 года 9 месяцев. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Зайцевой А.В, а также наличие судебного решения о взыскании в ее пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 28 ноября 2015 года по 26 октября 2018 года в общем размере 80 000 рублей, с учетом которой и длительности последующего периода исполнения судебного решения взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд первой инстанции также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не учел все обстоятельства, свидетельствующие о принятии Администрацией муниципального образования "Город Архангельск" необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта о предоставлении Зайцевой А.В. жилого помещения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, результаты которой подробно отражены в обжалуемом решении. Несогласие административного ответчика с такой оценкой, отвечающей требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дают оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Взыскивая компенсацию с финансового органа муниципального образования, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 1 и пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, правильно исходил из того, что обязанность предоставить административному истцу решением суда жилое помещение возложена на администрацию муниципального образования "Город Архангельск", а не на органы государственной власти Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года N 591-36-ОЗ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области" и пунктом 1 статьи 5 закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года N 84-5-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями" финансирование мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в части предоставления им жилых помещений осуществляется в форме субсидий из федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций, выделяемых местным бюджетам из областного бюджета.

Однако приведенные законоположения касаются межбюджетных правоотношений, непосредственными участниками которых граждане, которым на основании судебного акта должно быть предоставлено жилое помещение, не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с муниципального образования "Город Архангельск" в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск", не усмотрев оснований для взыскания такой компенсации с Министерства финансов Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, повторяющие позицию Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск", изложенную в суде первой инстанции, и сводящиеся к иному толкованию норм материального права, не опровергают правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: