Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 66а-93/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело N3а-299/2020 по частной жалобе Крехалевой Е.А. на определение судьи Архангельского областного суда от 27 октября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Крехалевой Е.А. на решение Архангельского областного суда от 15 сентября 2020 года, установил:

решением Архангельского областного суда от 15 сентября 2020 года Крехалевой Е.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании не действующим решения Муниципального Совета муниципального образования "Няндомское" от 22 декабря 2017 года N69 в части невнесения достоверных данных по земельному участку, отсутствия выделения зоны участка как территории населённых пунктов деревни Андреевская, в части Правил землепользования и застройки муниципального образования "Няндомское", возложении обязанности по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Няндомское" и карту зонирования муниципального образования "Няндомское".

27 октября 2020 года на указанное судебное решение Крехалевой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Архангельского областного суда от 27 октября 2020 года апелляционная жалоба Крехалевой Е.А. оставлена без движения в связи с наличием процессуальных недостатков (том 4, л.д.6-7).

Срок устранения процессуальных недостатков апелляционной жалобы определён до 6 ноября 2020 года.

Определением судьи Архангельского областного суда от 9 ноября 2020 года апелляционная жалоба в связи с не устранением процессуальных недостатков, изложенных в определении от 27 октября 2020 года, возращена (том 4, л.д.13-14).

Не согласившись с состоявшимся 27 октября 2020 года судебным постановлением, административным истцом подана частная жалоба, поступившая в суд 18 ноября 2020 года (том 4, л.д.22).

Определением судьи Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года Крехалевой Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, повторно поданной в суд 18 ноября 2020 года.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав административное дело, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из отсутствия документа, подтверждающего уплату административным истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод судьи правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение от 15 июля 2010 года N971-0-0).

Из материалов административного дела усматривается, что квитанция об уплате государственной пошлины к апелляционной жалобе, поданной в суд 27 октября 2020 года, не приложена (том 4, л.д.5); в списке приложенных к жалобе документов квитанция об уплате государственной пошлины не обозначена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.

Поскольку к апелляционной жалобе административным истцом документ об уплате государственной пошлины за её подачу не приложен, у судьи имелись достаточные процессуальные основания для оставления жалобы без движения с установлением разумного процессуального срока для устранения выявленных процессуальных недостатков.

Вместе с тем, 18 ноября 2020 года административным истцом требования части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, выполнены (том 4, л.д.19-20); срок на подачу апелляционной жалобы, поступившей в суд 18 ноября 2020 года, восстановлен, жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции (том 4, л.д.21, 25-26, 27) и назначено судебное заседание по рассмотрению данной жалобы на 26 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крехалевой Е.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий