Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-2320/2020

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Соловьева Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 29 января 2020 года, решение судьи Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьева Юлия Васильевича, у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 29 января 2020 года Соловьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 29 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Соловьева Ю.В. - Соловьева В.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Соловьев Ю.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года в 23 часа 30 минут в районе дома "адрес" водитель Соловьев Ю.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Соловьева Ю.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Соловьева Ю.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН N 044975от 21 ноября 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ N 400962 от 21 ноября 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА N 096262 от 21 ноября 2019 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК N 336890 от 21 ноября 2019 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 27 от 21 ноября 2019 года (л.д. 6); объяснением Киричук Е.А. от 21 ноября 2019 года (л.д. 11-12); схемой происшествия от 20 ноября 2019 года (л.д. 13); дополнением к протоколу от 21 ноября 2019 года (л.д. 14); видеозаписью и иными материалами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в действиях Соловьева Ю.В.

Основанием для направления Соловьева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается протоколом о направлении Соловьева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК N 336890 от 21 ноября 2019 года, который подписан Соловьевым Ю.В. без замечаний.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 27 КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" от 21 ноября 2019 года у Соловьева Ю.В. установлено состояние опьянения, поскольку были выявлены клинические признаки опьянения, а также установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Соловьевым Ю.В. воздухе - 0, 92 мг/л в 02 часа 30 минут и 0, 76 мг/л в 02 часа 50 минут.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500, заводской номер 39932-А391, дата последней поверки - 13 мая 2019 года со сроком 1 год.

Заключение о нахождении Соловьева Ю.В. в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте N 27 от 21 ноября 2019 года, подтверждают факт нахождения Соловьева Ю.В. в состоянии опьянения (л.д. 6).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Соловьева Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Соловьева Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Соловьев Ю.В. не управлял транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ N 400962 от 21 ноября 2019 года (л.д. 5), объяснением Киричука Е.А. от 21 ноября 2019 года (л.д. 11-12), показаниями Киричука Е.А. и инспектора ДПС Дедюшина В.В, допрошенных мировым судьей в ходе судебного заседания.

Из показаний Киричука Е.А. следует, что около 23 часов он услышал, как во дворе гудит застрявший автомобиль, при этом автомобиль Киричука Е.А. был припаркован примерно в двух метрах от него. Затем застрявший автомобиль выехал задним колесом на твердое покрытие и ударил крыло автомобиля Киричука Е.А. Из указанного автомобиля вышел ее владелец, которым оказался Соловьев Ю.В. Киричук Е.А. с балкона своей квартиры пригласил Соловьева Ю.В. к себе, в ходе разговора Соловьев Ю.В. отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем Киричук Е.А. вызвал сотрудников ДПС. Киричук Е.А. лично видел, как Соловьев Ю.В. управлял автомобилем, он вышел со стороны водительского места.

Инспектор ДПС Дедюшин В.В, допрошенный мировым судьей в ходе судебного заседания, пояснил, что Киричук Е.А. прямо указывал на Соловьева Ю.В. как на лицо, управляющее автомобилем марки "данные изъяты"

Показания должностного лица и свидетеля Киричука Е.А. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Кроме того, из схемы происшествия от 20 ноября 2019 года следует, что Соловьев Ю.В. как водитель транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с обстоятельствами происшествия согласился, о чем собственноручно расписался (л.д. 13, 14).

То обстоятельство, что мировой судья отклонил показания свидетелей Соловьевой В.П. и Антонюк Е.В, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку показания указанных свидетелей получили оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Соловьева Ю.В. проведено с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 27 от 21 ноября 2019 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соловьева Ю.В. составила в результате первого исследования - 0, 92 мг/л, а в результате второго - 0, 76 мг/л, интервал времени между двумя исследованиями - 20 минут. После проведенного первого исследования выдыхаемого воздуха у Соловьева Ю.В. отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование (л.д. 6).

Состояние опьянения у Соловьева Ю.В. установлено врачом в соответствии с требованиями пункта 15 Порядка на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем ссылка на то, что окончание медицинского освидетельствования было произведено с получением результатов химико-токсикологических исследований 27 ноября 2019 года, при этом протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 21 ноября 2019 года, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов. Оснований сомневаться в том, что состояние алкогольного опьянения у Соловьева Ю.В. установлено врачом 21 ноября 2019 года, не имеется.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования ошибочно указан заводской номер прибора, и отсутствуют сведения о дате его последней поверки, не может служить достаточным основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку указанные недостатки устранены мировым судьей в ходе производства по делу.

Врач Новиков В.В, допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что в акте медицинского освидетельствования N 27 от 21 ноября 2019 года в качестве заводского номера прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование Соловьева Ю.В, ошибочно указан цифровой штрих-код, при этом действительный заводской номер указан в документах, представленных руководством больницы.

Согласно представленному главным врачом КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" Толочко Н.В. по запросу суда свидетельству о поверке N 010896 от 13 мая 2019 года при медицинском освидетельствовании Соловьева Ю.В. использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500 с заводским номером 39932-А391, дата последней поверки - 13 мая 2019 года со сроком 1 год (л.д. 50).

Указанное техническое средство измерения включено в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", прошло метрологическую поверку на исправность в установленном порядке, являлось пригодным к использованию до 12 мая 2020 года, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого Соловьевым Ю.В. воздуха на наличие алкоголя не имеется.

Показания врача Новикова В.В. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, и имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 27 от 21 ноября 2019 года составлен уполномоченным должностным лицом - врачом КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края Новиковым В.В, который прошел соответствующее обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, продолжительностью 36 часов, утвержденной Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года N 308.

Квалификация врача Новикова В.В. подтверждена удостоверением о повышении квалификации N "данные изъяты" от 8 июня 2019 года (л.д. 47), в связи с чем оснований сомневаться в его компетентности и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования Соловьева Ю.В. на состояние опьянения не имеется.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Соловьева Ю.В. проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н. Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования, отраженных в акте N 27 от 21 ноября 2019 года, не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 27 от 21 ноября 2019 года обоснованно признан надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение 20 ноября 2019 года в 23 часа 30 минут водителя Соловьева Ю.В. в состоянии опьянения. Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что при совершении в отношении Соловьева Ю.В. процессуальных действий по делу об административном правонарушении должностным лицом Соловьеву Ю.В. не разъяснялись его процессуальные права, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении 27 ОН N 044975 от 21 ноября 2020 года, в котором Соловьев Ю.В. собственноручно расписался о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 2). Нарушение прав и законных интересов Соловьева Ю.В. не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи инспектор ДПС Дедюшин В.В. привлечен судьей городского суда к участию в деле не в качестве свидетеля, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Из материалов дела усматривается, что инспектор Дедюшин В.В. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьева Ю.В, в связи с чем был допрошен судьей городского суда в судебном заседании в качестве должностного лица органа, выявившего административное правонарушение, по обстоятельствам оформления административного материала в отношении Соловьева Ю.В, что не противоречит требованиям КоАП РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Наказание Соловьеву Ю.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 29 января 2020 года, решение судьи Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьева Юлия Васильевича оставить без изменения, жалобу Соловьева Ю.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов