Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-3403/2020

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Искра" Сунь Шухуа на вступившие в законную силу определение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Колесникова А.Н. от 3 декабря 2019 года, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года, решение судьи суда Еврейской автономной области от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Искра", у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Шандро А.А. N 18810179190208008418 от 8 февраля 2019 года ООО "Искра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Колесникова А.Н. от 3 декабря 2019 года генеральному директору ООО "Искра" Сунь Шухуа отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, в связи с чем жалоба не принята к рассмотрению.

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года определение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Колесникова А.Н. от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Искра" Исайкиной В.А. без удовлетворения.

Решением судьи суда Еврейской автономной области от 27 мая 2020 года определение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Колесникова А.Н. от 3 декабря 2019 года, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Искра" Исайкиной В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Искра" Сунь Шухуа просит отменить вступившие в законную силу определение должностного лица и судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Оставляя без изменения оспариваемое определение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Колесникова А.Н. от 3 декабря 2019 года, которым генеральному директору ООО "Искра" Сунь Шухуа отказано в принятии жалобы на постановление от 8 февраля 2019 года N 18810179190208008418 к производству, судьи обеих инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования указанного постановления должностного лица.

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимися по делу решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года и решением судьи суда Еврейской автономной области от 27 мая 2020 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Помимо этого, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассматривается с участием заявителей жалобы, которые в установленном порядке заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Из содержания оспариваемого определения начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Колесникова А.Н. от 3 декабря 2019 года следует, что ходатайство генерального директора ООО "Искра" Сунь Шухуа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление N 18810179190208008418 от 8 февраля 2019 года рассмотрено должностным лицом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, при этом сведения об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалоб на оспариваемое определение судьи обеих инстанций не выяснили вопрос о соблюдении должностным лицом административного органа порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поданного генеральным директором ООО "Искра" Сунь Шухуа, не проверили факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не установили, извещался ли заявитель о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Таким образом, выводы судебных инстанций о законности и обоснованности оспариваемого определения от 3 декабря 2019 года следует признать преждевременными, вынесенными с нарушением установленных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 27 мая 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

жалобу генерального директора ООО "Искра" Сунь Шухуа удовлетворить в части.

Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Искра" отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Заместитель председателя А.П. Дорохов