Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-5986/2020[77-1148/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Любенко С.В, Хроминой Н.Ю, при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Науменковой М.С, потерпевшего ФИО4 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Иванова Н.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Н.Н. в защиту интересов осужденного Тетюхина Алексея Леонидовича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2020, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2020, установила:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2020

Тетюхин Алексей Леонидович, родившийся 17.07.1983 в г. Якутске Якутской АССР, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 217 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ к штрафу в размере 40000 рублей и освобожден от отбытия назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тетюхина А.Л. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2020 приговор оставлен без изменения.

Тетюхин А.Л. осужден за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человека и повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на производственном объекте ПАО "Якутскэнерго" Якутской ГРЭС в "адрес" "адрес") в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Н.Н. в защиту осужденного Тетюхина А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены при существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, приговор не содержит всестороннего анализа доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Тетюхина А.Л. состава преступления, выводы суда о виновности Тетюхина А.Л, основаны на предположениях.

Считает, что виновность Тетюхина А.Л. отсутствует, при производстве ремонтных работ в БГЗ-1 допущены грубые нарушения Правил производства ремонтных работ со стороны ФИО6, ФИО7, ФИО4. Приводит собственный анализ доказательств по делу и дает им собственную оценку.

Указывает что свидетели ФИО8 - начальник смены станции и ФИО9 начальник смены электроцеха, находящиеся непосредственно с Тетюхиным А.Л. на центральном щите управления в дежурные сутки, показали о том, что никто указание Тетюхину А.Л. об открытии задвижки не давал, самопроизвольное открытие задвижки обнаружил ФИО8 по индикаторной лампе на мемосхеме и дал указание Тетюхину А.Л. о немедленном закрытии задвижки, после чего произошел взрыв. Данные показания, как и показания Тетюхина А.Л. о том, что он задвижку не открывал, не опровергнуты. Указывает, что Тетюхин А.Л. не трогал мнемосхему, а следил за режимом работы станции, по указанию ФИО8 после обнаружения самопроизвольного открытия задвижки на БГЗ-1, он подошел к щиту управления, закрыл задвижку, после чего сразу произошел взрыв.

Выражает несогласие с заключением экспертов, считает, что исследование проведено поверхностно. Не учтено, что во время проведения испытаний задвижек был обнаружен дефект в системе управления задвижки, её проворачивание на 360 градусов, однако в заключении экспертизы об этом не указано, отсутствуют данные марки, регистрационного номера, завода изготовителя электроприводов, в связи с чем не установлено, какие электроприводы были установлены на задвижках до аварии. При оценке экспертизы судом не учтено, что осмотр и исследование рабочего состояния, исправность задвижек были произведены спустя 12 дней после происшествия, в это период указанный блок газовых задвижек не был опечатан, находился в свободном доступе, поэтому имеющиеся неисправности могли быть устранены заинтересованными лицами.

Также указывает, что представитель потерпевшего ФИО10 участвовал в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций по доверенности, в котором не указаны его полномочия на представление интересов потерпевшего. Показания свидетеля ФИО11 оглашены судом в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: адвоката Иванова Н.Н. по доводам кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо прекратить производство, потерпевшего ФИО4, отказавшегося высказать свою позицию, прокурора Науменкову М.С, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Тетюхина А.Л. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся переоценке достоверности доказательств по делу, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией защиты, не свидетельствует о незаконности приговора.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судом верно установлено, что между допущенными Тетюхиным А.Л. нарушениями правил безопасности на взрывоопасном объекте и наступившими последствиями в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, которое могло повлечь его смерть, и причинением крупного ущерба ПАО "Якутскэнерго" ЯГРЭС имеется прямая причинно-следственная связь. Версия о самопроизвольном открытии задвижки проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Согласно заключению эксперта, место первоначального возникновения пожара располагается в помещении БГ3-1, причиной которого явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате возникшей искры неустановленной природы. Причиной аварии является разгерметизация системы газоснабжения ЯГРЭС в виде утечки газа в БГ3-1. В прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией состоят, кроме нарушений, допущенных ФИО8 и ФИО6, нарушения машиниста газотурбинных установок Тетюхина А.Л. - п. 1.1 и п. 1.4 "Должностной инструкции машиниста газотурбинных установок ЯГРЭС ПАО "Якутскэнерго", а именно, выполнение в нарушение оперативного подчинения, открытия задвижки 1IIГ-20 путем ввода ключа ввода на центральном щите управления. Авария не могла произойти без вмешательства персонала.

Суд верно оценил заключение экспертов от N 47 от 11.05.2018, как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее положениям ст. 204 УПК РФ.

Согласно видеозаписи, Тетюхин А.Л. единственный в момент аварии находился на панели управления ГТУ-1, и, после проведения им нескольких манипуляций слева в верхнем углу центрального щита управления загорелась лампа, которая мигала, что опровергает показания в этой части Тетюхина А.Л, ФИО8 и ФИО9

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что после аварии и до проверки испытаний дефекты системы управления задвижками могли быть устранены заинтересованными лицами, отсутствуют.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО22 ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, дефект управления задвижки 1IIГ-20 до аварии отсутствовал.

Согласно акту технического расследования причин аварии, комиссией под руководством Ленского управления Ростехнадзора версия о самопроизвольном открытии задвижки проверялась и не подтвердилась.

Таким образом, основания для вывода о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, что при их установлении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств, отсутствуют.

Действиям Тетюхина А.Л. дана верная юридическая оценка, наказание назначено учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесенные по ним решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности.

Показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия оглашены судом с согласия стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, в деле имеется доверенность, подтверждающая полномочия представителя потерпевшего ФИО10

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Иванова Н.Н. в защиту интересов осужденного Тетюхина Алексея Леонидовича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2020, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина