Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-5989/2020[77-1176/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Любенко С.В, Хроминой Н.Ю, при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Подражанца В.И, представителя потерпевшего ФИО5

защитника адвоката Савиной И.В. и осужденного Ткача С.П. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ткача Сергея Павловича на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.06.2020, установила:

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.12.2019

Ткач Сергей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден: по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 03.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.06.2020 приговор изменен. Смягчающим наказание обстоятельством Ткачу С.П. признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание, назначенное Ткачу С.П. в виде лишения свободы по ч.4 ст.160 УК РФ смягчено до 3 лет 11 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ - до 1 года 11 месяцев. Окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы смягчено до 4 лет 4 месяцев. В остальной части приговор в отношении Ткача С.П. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Гуриков А.И, в отношении которого приговор не обжалуется.

Ткач С.П. осужден за:

растрату, то есть хищение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества - мазута топочного марки М-100, принадлежащего АО "БЭТ", вверенного виновному, в особо крупном размере - 466 555 кг на сумму 7 301 294 рублей 88 копеек;

покушение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на растрату, то есть хищение чужого имущества - мазута топочного марки М-100, принадлежащего АО "БЭТ", вверенного виновному, в крупном размере - 26 620 кг, стоимостью 435 130 рублей 79 копеек.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что топливо им не похищалось, а выдавалось ООО "Орион" по гарантийным письмам, подписанным директором завода ФИО8. Приводит собственный анализ доказательств, доводы о том, что: указанным в обвинении способом нет возможности сэкономить объем мазута, хищение которого ему вменено; выводы суда о том, что он продавал топливо по цене 2500 рублей за тонну не согласуются со здравым смыслом, так как топливо на заводе продавалось дешевле; недостача в объеме 493 175 кг никакими документами не подтверждена.

Указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано по заказу ФИО9, с целью скрыть хищение топлива другими лицами. Свидетели запугивались, показания свидетелей искажены и отражены в приговоре неверно, не учтены значительные расхождения в показаниях свидетелей, свидетель Стрельченко его оговорил. На представленных в суд записях прослушивания телефонных переговоров и видеозаписях виден их монтаж.

Судья, рассматривавший дело в первой инстанции, занимал обвинительную позицию, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, противоречащим обвинению.

Сторона защиты настаивала на проведении экспертизы, однако в ее проведении было необоснованно отказано.

Просит приговор отменить и его оправдать.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Ткача С.П. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о незаконности приговора.

Необходимости в проведении экспертизы для установления способа экономии мазута судом верно не установлено, поскольку данные обстоятельства установлены имеющимися в деле доказательствами и сомнений не вызывают.

Также верно не установлено оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст.7, 8 этого Закона, а их результаты предоставлены органам следствия в установленном порядке.

Судом также проверены и мотивированно отвергнуты доводы защиты о взаимоотношениях между заводом и ООО "Орион", в том числе, на основании гарантийных писем, о нахождении в автоцистерне замазутченной воды.

Правильная оценка дана в приговоре заключению эксперта от 06.07.2017, согласно которому, вопреки утверждению осужденного, изъятый 22.02.2017 образец топлива, является мазутом топочным.

Объем и стоимость похищенного топлива подтверждены документальными сведениями, предоставленными главным бухгалтером завода, данными бухгалтерского учета, ревизии.

Доводы защиты о применении незаконных методов расследования, об оказании давления на свидетелей, судом также были проверены и им дана оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется. Согласно материалам дела, допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного, не установлено, оснований ставить под сомнение объективность оценки судом показаний свидетелей не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесенные по ним решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности.

Действиям Ткача С.П. дана верная юридическая оценка, наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Ткача Сергея Павловича о пересмотре приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.12.2019, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.06.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина