Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-6303/2020[77-1224/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при секретаре Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сокольской Елены Леонидовны на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 марта 2020 года, установила:

по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 ноября 2019 года

Сокольская Елена Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

29 мая 2014 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 5 апреля 2016 года постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 29 суток, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Сокольской Е.Л. под стражей с 8 ноября 2019 года зачтено по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Руденко А.А, в отношении которого приговор не обжалован.

Сокольская осуждена за незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин, массой смеси 0, 17 гр, группой лиц по предварительному сговору (с Руденко А.А.).

Преступление совершено 21 сентября 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 марта 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная указывает, что состоявшиеся судебные решения постановлены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, в связи с чем подлежат отмене.

Оспаривает вывод суда о ее виновности, полагая, что данный вывод не подтвержден доказательствами. Недоказанным также считает факт совершения преступления по предварительному сговору с Руденко.

Считает недопустимыми доказательствами показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Утверждает, что оговорила себя под давлением со стороны следователя.

Суд апелляционной инстанции, по мнению осужденной, не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Просит отменить либо изменить судебные решения, переквалифицировав содеянное на ч. 1 ст. 2281 УК РФ, или вернуть уголовное дело для дополнительного расследования.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о законности и обоснованности состоявшихся в отношении Сокольской судебных решений.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденной Сокольской Е.Л. посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Мельникова В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Постановленный в отношении Сокольской обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены.

Вывод суда о виновности Сокольской в сбыте наркотических средств по предварительному сговору с Руденко основан на исследованных материалах оперативно-розыскной деятельности, показаниях свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, показаниях Сокольской и Руденко, полученных на досудебной стадии производства по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также других приведенных в приговоре доказательствах.

Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым судом взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

При исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Оглашенные в судебном заседании показания Сокольской в качестве подозреваемой при допросе 26 октября 2018 года, даны ею в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется. Утверждение автора жалобы о применении недозволенных методов следствия не имеет какого-либо подтверждения в материалах уголовного дела.

Иные доводы кассационной жалобы осужденной о том, что виновность ее не доказана, сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, не совпадает с мнением осужденной, не свидетельствует о нарушении судом положений УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципа состязательности сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Содеянное Сокольской получило правильную юридическую оценку по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Наказание осужденной назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, с учетом установленных смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Срок наказания определен в рамках санкции статьи, с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре получили надлежащее разрешение с приведением соответствующих мотивов.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника отклонены судом апелляционной инстанции с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Сокольской Елены Леонидовны на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко