Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-9624/2020[88а-9516/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимов В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным и о возобновлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Максимова В.В. и его представителя - адвоката Булатовой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Жулинской И.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Первомайский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Первомайскому району) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заочным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2482/12 с Максимова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2010 года N 86763 в размере 102 094 рублей 36 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 241 рубля 89 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N возбуждалось исполнительное производство N-ИП, которому впоследствии был присвоен N-ИП.

ПАО "Сбербанк России" на основании договора от 27 мая 2016 года N уступило своё право требования по кредитному договору N 86763 обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району исполнительное производство N-ИП окончено 28 ноября 2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Первомайским районным судом города Владивостока Приморского края 2 апреля 2013 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району 21 октября 2015 года возбуждалось исполнительное производство N-ИП, предметом которого являлось взыскание с Максимова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 120 110 рублей 99 копеек.

Данное исполнительное производство также оканчивалось постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району от 13 сентября 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, в результате неправильного указания судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району назначения платежа в процессе распределения денежных средств, поступивших от должника, денежные средства, предназначенные для зачисления взыскателю по исполнительному производству N-ИП (ПАО "Сбербанк России"), были ошибочно направлены в счёт погашения несуществующей задолженности перед взыскателем по исполнительному производству N-ИП (ООО "ЭОС"), который вернул денежные средства в сумме 69 846 рублей 26 копеек должнику (Максимову В.В.).

Таким образом, задолженность Максимова В.В. перед ПАО "Сбербанк России" по исполнительному производству N-ИП в полном объёме погашена не была.

Банк обращался в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 21 октября 2015 года, в ходе рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району выносилось постановление о его отмене и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании от 28 ноября 2019 года отказалось от заявленных административных исковых требований.

Вместе с тем 19 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление об окончании исполнительного производства N-ИП по тем же основаниям, по которым ранее (13 сентября 2017 года) было окончено первоначальное исполнительное производство (N-ИП).

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, нарушают его права и охраняемые законом интересы, поскольку при вынесении постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 19 февраля 2020 года не учтено то обстоятельство, что административный истец не получил денежную сумму в размере 69 846 рублей 26 копеек, которая была возвращена должнику по исполнительному производству.

С учётом изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району от 19 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП; возобновить исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Первомайским районным судом города Владивостока по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Максимову В.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Определением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю), в качестве заинтересованного лица - Максимов В.В.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований ПАО "Сбербанк России": отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району от 19 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника Максимова В.В.

24 ноября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Максимова В.В, поданная им 16 октября 2020 года через Первомайский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Представители ОСП по Первомайскому району, УФССП России по Приморскому краю, ООО "ЭОС", которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, в котором отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (части 3, 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Как установлено судами, а также следует из материалов настоящего административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Первомайским районным судом города Владивостока Приморского края 2 апреля 2013 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району 21 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого являлось взыскание с Максимова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 120 110 рублей 99 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Бондарчук Л.А. от 13 сентября 2017 года исполнительное производство N-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

В данном постановлении, в числе прочего, имелись ссылки на платёжные поручения от 15 марта 2017 года на сумму 20 443 рубля 12 копеек, от 13 апреля 2017 года на сумму 17 535 рублей 94 копеек, от 16 мая 2017 года на сумму 17 038 рублей 62 копеек, от 13 июля 2017 года на сумму 21 290 рублей 58 копеек, в которых в качестве назначения платежа указывалось погашение задолженности по кредитному договору N, взыскателем по которому являлся не банк, а ООО "ЭОС".

По делу также установлено, что поступившие ООО "ЭОС" указанные выше денежные средства на общую сумму 69 846 рублей 26 копеек были возвращены должнику по исполнительному производству N-ИП - Максимову В.В.

Поскольку задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 120 110 рублей 99 копеек не была погашена в полном объёме, постановлением начальника ОСП по Первомайскому району - старшим судебным приставом ФИО7 от 11 ноября 2019 года, вынесенным в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району от 13 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства N-ИП было отменено, возобновлённому исполнительному производству присвоен N-ИП.

19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ФИО8 вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), в котором также имелись ссылки на платёжные поручения от 15 марта 2017 года на сумму 20 443 рубля 12 копеек, от 13 апреля 2017 года на сумму 17 535 рублей 94 копеек, от 16 мая 2017 года на сумму 17 038 рублей 62 копеек, от 13 июля 2017 года на сумму 21 290 рублей 58 копеек, которыми погашалась задолженность по кредитному договору N 86763, взыскателем по которому ПАО "Сбербанк России" не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что, поскольку должник перечислил на депозитный счёт ОСП по Первомайскому району все взысканные с него денежные средства, он не должен нести ответственность за действия должностных лиц подразделения службы судебных приставов, которые неверно указали в платёжных поручениях номера кредитных договоров, в счёт погашения задолженности по которым соответствующие денежные средства были перечислены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что задолженность Максимова В.В. перед ПАО "Сбербанк России" по исполнительному документу в полном объёме не погашена, денежные средства в размере 69 846 рублей 26 копеек были возвращены должнику по исполнительному производству, по состоянию на 19 февраля 2020 года оснований для окончания исполнительного производства N-ИП у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району не имелось.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность вывода судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда о незаконности обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

Так, из разъяснений, приведённых в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, платёжные поручения от 15 марта 2017 года, от 13 апреля 2017 года, от 16 мая 2017 года и от 13 июля 2017 года не могут подтверждать факт погашения задолженности перед ПАО "Сбарбанк России", поскольку в этих платёжных документах в назначении платежа прямо указывалось на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 86763, взыскателем по которому является ООО "ЭОС".

То обстоятельство, что ООО "ЭОС" возвратило поступившие к нему денежные средства Максимову В.В, также не свидетельствует о том, что задачи и цели исполнительного производства N-ИП были достигнуты. Доказательств того, что в рамках указанного исполнительного производства с момента его возобновления (с 11 ноября 2019 года) и до момента его повторного окончания (до 19 февраля 2020 года) проводились исполнительные действия, в материалах дела не имеется, ссылки на эти доказательства в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Максимов В.В. выплатил задолженность по указанному исполнительному производству в полном объёме; что в материалах дела не имеется доказательств того, что возвращённые ООО "ЭОС" заинтересованному лицу денежные средства относятся к исполнительному производству N-ИП; что возобновление исполнительного производства приведёт к повторному взысканию с Максимова В.В. денежных средств в сумме 69 846 рублей 26 копеек, - по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам административного дела, а также основаны на неверном субъективном толковании норм материального права, однако эти доводы не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимов В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи