Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-9630/2020[88а-9587/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков администрации г. Владивостока и Управления градостроительства администрации г. Владивостока Слугина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Гаврика "данные изъяты" к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об оспаривании уведомления.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Слугина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей административного истца Петровой А.А. и Коноваловой Е.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврик Е.С. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об оспаривании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения уведомления о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и выдачи разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано в администрацию г. Владивостока уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ему сообщено о несоответствии указанных им в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с его расположением в территориальной зоне Т-4 "Зона улично-дорожной сети", видами разрешенного использования которой не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, а также указано на обращение с уведомлением о планируемом строительстве одного собственника земельного участка, находящегося в долевой собственности двух лиц.

С указанным уведомлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку является единственным собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом земельный участок предоставлен, сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки г. Владивостока с видом разрешенного пользования: для индивидуальной жилой застройки, поэтому имеет право на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, который имел земельный участок при его формировании и до изменения градостроительного регламента.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Гаврика Е.С. удовлетворены частично, признано незаконным уведомление Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N; на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Гаврика Е.С. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в установленные законом порядке и сроки и принять по нему решение.

Принимая данное решение, суды исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, был определен до принятия правил землепользования и застройки, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, несмотря на изменение территориальной зоны, Гаврик Е.С. имеет право продолжать использовать земельный участок без какого-либо ограничения и в соответствии с его целевым назначением, предусматривающим возведение индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации г. Владивостока и Управления градостроительства администрации г. Владивостока Слугиным И.А. через Ленинский районный суд г. Владивостока подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Гавриком Е.С. административных исковых требований.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность строительства индивидуального жилого дома в границах принадлежащего административному истцу земельного участка в связи с его расположением в территориальной зоне Т-4 "Зона улично-дорожной сети", в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования как индивидуальная жилая застройка. Также указывает, что земельный участок находится в собственности двух лиц - Гаврика Е.С. и ФИО6, а с уведомлением обратился только административный истец. Считает, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемое уведомление направлено Гаврику Е.С. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указывает сведения, перечисленные в пунктах 1 - 9 части 1 названной статьи, и к которому прилагает документы, перечисленные в части 3 статьи 51.1 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления по результатам проверки уведомления застройщика вправе направить застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (реконструкции).

Как следует из материалов дела, Гаврик Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврик Е.С. обратился в администрацию г. Владивостока с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства площадью 165 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрация г. Владивостока сообщила Гаврику Е.С. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Основаниями принятия данного уведомления послужило то обстоятельство, что Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне Т-4 "Зона улично-дорожной сети", в которой не предусмотрено строительство (реконструкция) жилых домов; при этом установлена принадлежность указанного земельного участка двум лицам на праве долевой собственности, а с уведомлением о планируемом строительстве обратился только Гаврик Е.С, что не соответствует положениям части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462 (в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства) земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Т-4 "Зона улично-дорожной сети", основными видам разрешенного использования земельных участков которой являются: автомобильный транспорт; коммунальное обслуживание; историко-культурная деятельность; земельные участки (территории) общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, использование земельного участка его правообладателем в любом случае предопределяется требованиями, которые предъявляются градостроительным регламентом территориальной зоны, в пределах которой находится такой земельный участок.

Вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанции положения абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (содержащей аналогичное, по сути, положение) относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов, что имеет место в настоящем деле, соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно, то есть указанная норма допускает возможность использования без приведения в соответствие с градостроительным регламентом лишь ранее существовавших объектов.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечал, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (Определение от 26 марта 2020 года N 631-О).

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, имеющим значение для разрешения вопроса о добросовестности действий Гаврика Е.С. и возможности использования принадлежащего ему с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, является установление момента изменения территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, - до или после приобретения административным истцом прав на земельный участок.

Изменения в территориальную зону, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером N, внесены в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа 28 марта 2018 года, однако в оспариваемом уведомлении администрация г. Владивостока ссылается на указанные Правила, действующие в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности Гаврика Е.С. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное противоречие в ходе рассмотрения административного дела не было устранено.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, судами определены неправильно, допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Одновременно с указанным судебная коллегия кассационного суда признает необоснованными доводы кассационной жалобы о пропуске Гавриком Е.С. трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку сведений о доставке направленного в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ электронного письма (л.д. 41) либо доказательств выдачи органом лично на руки оспариваемого уведомления, как на то указано Гавриком Е.С. в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), административными ответчиками в материалы дела не представлено. В административном иске Гаврик Е.С. ссылается на получение уведомления о недопустимости размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто административными ответчиками, с настоящими требованиями заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи