Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-9637/2020[88а-9517/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заливахи М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Заливахи М.В. к временно исполняющему обязанности начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Приморскому краю о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения относительно кассационной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю Головиной А.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заливаха М.В. обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УГИБДД УМВД России по Приморскому краю), в котором просила признать незаконным ответ врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Колесникова Ю.Г. от 30 декабря 2019 года об отказе в выдаче ей транспортного средства марки "Porsche 924", государственный регистрационный знак N, и возложить на УГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанность возвратить данное транспортное средство его собственнику.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 1 ноября 2019 года в районе 24 км. + 550 м. автодороги Артем - Находка - порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьёй 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.30 КоАП РФ, в отношении пешехода ФИО4.

При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Большекаменский" было принято решение об изъятии транспортного средства марки "Porsche 924", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Заливахе М.В, с места дорожно-транспортного происшествия в качественного вещественного доказательства.

Административный истец 8 ноября 2019 года направил ходатайство на имя руководителя ОГИБДД МО МВД России "Большекаменский" о возврате транспортного средства, в удовлетворении которого определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Большекаменский" ФИО8 от 21 ноября 2019 года было отказано.

Указанное решение было обжаловано заявителем в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, однако письмом от 30 декабря 2019 года за исходящим N за подписью врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2 административному истцу было сообщено о законности принятого ОГИБДД МО МВД России "Большекаменский" решения, поскольку транспортное средство может быть возвращено собственнику только после окончания административного расследования, проводимого по статье 12.24 КоАП РФ.

По мнению Заливахи М.В, данный ответ врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Колесникова Ю.Г. не основан на положениях действующего законодательства, а также нарушает её права и законные интересы.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Колесников Ю.Г. и УМВД России по Приморскому краю.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2020 года административное исковое заявление Заливаха М.В. удовлетворено частично: признано незаконным решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Колесникова Ю.Г. от 30 декабря 2019 года об отказе в выдаче Заливахе М.В. транспортного средства марки "Porsche 924", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

24 ноября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Заливахи М.В, поданная ею 13 ноября 2020 года через Находкинский городской суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Помимо представителя УМВД России по Приморскому краю, иные участвующие в деле лица (и представители данных лиц), которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 1 ноября 2019 года в районе 24 км. + 550 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО4 и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки "Porsche 924", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является административный истец.

1 ноября 2019 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Большекаменский" ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия 25 Поп N автомобиль марки "Porsche 924", государственный регистрационный знак О 072 НО/125, изымался с места дорожно-транспортного происшествия и на основании акта АА N передавался на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО10

В ходе административного расследования от Заливахи М.В. поступали ходатайства о возврате указанного транспортного средства, в удовлетворении которых должностные лица ОГИБДД МО МВД России "Большекаменский" отказывали, поскольку автомобиль помещён на стоянку временного задержания как орудие совершения административного правонарушения, на нём могли сохраниться следы, которые могут иметь доказательственное значение при проведении административного расследования, в связи с чем его передача собственнику может быть осуществлена после принятия по итогам административного расследования одного из решений, предусмотренных статьёй 29.9 КоАП РФ.

30 декабря 2019 года врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Колесников Ю.Г. на обращение адвоката Бондаренко А.А. давался ответ за исходящим N о том, что решение о возврате транспортного средства марки "Porsche 924", государственный регистрационный знак N, его собственнику может быть принято только по окончании административного расследования от 1 ноября 2019 года по статье 12.24 КоАП РФ.

По делу также установлено, что постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Большекаменский" от 3 марта 2020 года административное расследование по статье 12.24 КоАП РФ по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия было прекращено, а материал административного расследования N передан в СО МО МВД России "Большекаменский" для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным ответа врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Колесникова Ю.Г. от 30 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошёл длительный период времени, в течение которого изъятие транспортного средства у его собственника является нецелесообразным. Также Находкинский городской суд Приморского края пришёл к выводу, что применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в нарушение принципов разумности и соразмерности, а также при отсутствии необходимых правовых оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда указала в апелляционном определении, что, исходя из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ) и КоАП РФ, у сотрудников органов внутренних дел имелись законные основания для изъятия автомобиля, являющегося орудием совершения административного правонарушения, в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, на момент принятия врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Колесниковым Ю.Г. обжалуемого решения административное расследование по делу об административном правонарушении окончено не было, в связи с чем отказ вернуть автомобиль его собственнику являлся законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 28.3, части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, статей 12 и 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, осуществлять производство по такому административному делу в рамках административного расследования, составлять протоколы и собирать доказательства по делу об административном правонарушении.

Из содержания положений статьи 26.6 КоАП РФ следует, что под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ); вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении, о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ (часть 2 статьи 26.6 КоАП РФ); судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела (часть 3 статьи 26.6 КоАП РФ).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10, статья 28.1.1 КоАП РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент принятия врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Колесниковым Ю.Г. обжалуемого решения (то есть по состоянию на 30 декабря 2019 года) проведение административного расследования N по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 не было завершено, в связи с чем изъятый протоколом осмотра места происшествия автомобиль марки "Porsche 924", государственный регистрационный знак N, мог не возвращаться собственнику - Заливахе М.В, в связи с чем соответствующий отказ должностного лица органов внутренних дел, оформленный письмом от 30 декабря 2019 года N, являлся законным и обоснованным.

Такой вывод судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда судебная коллегия суда кассационной инстанции признаёт основанным на материалах дела и согласующимся с содержанием приведённых положений КоАП РФ и Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что изъятие транспортного средства производилось с нарушением предусмотренной законом процедуры; что указанное выше транспортное средство было незаконно признано вещественным доказательством по делу об административном правонарушении; что длительное удержание транспортного средства не отвечает принципу разумности, поскольку какие-либо действия сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования с автомобилем не проводились, - не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания решения врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Колесникова Ю.Г. от 30 декабря 2019 года незаконным, по существу эти доводы сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и к неверному толкованию норм материального права. Данные доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заливахи М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи