Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7517/2020[88-7734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ольги Васильевны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на проезд, возложении обязанности по компенсации фактически понесенных расходов

по кассационной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на проезд, возложении обязанности по компенсации фактически понесенных расходов.

В обоснование требований указала, что является пенсионером МВД России, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ она проходила санаторно-курортное лечение в ФКУЗ "Сосновый" МВД России" в "адрес". По возвращению из санатория она обратилась в пенсионный отдел Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" с заявлением о компенсации фактических расходов на проезд к месту лечения и обратно, однако выплату ей произвели частично, поскольку после санатория она направилась в "адрес", а оттуда ДД.ММ.ГГГГ вернулась к месту своего проживания в "адрес". По требованию ответчика она представила справку о стоимости перелета Краснодар-Москва-Хабаровск на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость перелета в экономическом классе составляла 24791 рубль, тогда как ее фактические затраты на обратную дорогу с учетом перелета в Санкт- Петербург составили 24486 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд признать незаконным решение начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД РФ по "адрес" в части невыплаты ей денежной компенсации по авиамаршруту Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск, возложить на ответчика обязанность выплатить ей компенсацию за проезд в размере фактически понесенных расходов, возместив ей дополнительно сумму в размере 20054 рубля, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 84 копеек; установить для ответчика срок две недели, в течение которого решение должно быть исполнено.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность осуществить выплату ФИО1 компенсации затрат на авиаперелет по маршруту Санкт- Петербург-Москва-Хабаровск в размере фактически понесенных расходов.

С Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 318, 94 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, в указанной части принято новое решение, в возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей за счет УМВД России по "адрес" отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления министерства внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ответчика заслуживающей внимания.

Как установлено судам и следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером МВД России.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ она проходила санаторно-курортное лечение в ФКУЗ "Сосновый" МВД России" в "адрес".

Обращаясь за компенсацией расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно ФИО1 представила в отдел пенсионного обслуживания ЦФО Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" проездные документы: маршрутную квитанцию на перелет Хабаровск-Москва-Краснодар с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, билет на автобус по маршруту Краснодар-Туапсе с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, билет на автобус Туапсе-Краснодар с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, маршрутную квитанцию на перелет Краснодар - Санкт-Петербург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, маршрутную квитанцию на перелет Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 49974 руб.

Компенсация расходов на проезд произведена ответчиком частично, на сумму 29920 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229, при этом исходил из того, что компенсации подлежат фактически понесенные истцом расходы, в том числе расходы на обратную дорогу 25 апреля 2019 года по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Хабаровск. Возмещение фактических затрат истца на обратную дорогу в сумме 24486 руб. будет более экономически целесообразным, поскольку стоимость авиабилета по маршруту Краснодар - Москва - Хабаровск по состоянию на 30 марта 2019 года составляла 24791 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением.

Вместе с тем, выводы судов о праве истца на получение компенсации фактических понесенных затрат на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно к месту жительства с отклонением от маршрута следования, сделаны с нарушением норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям, без учета юридически значимых обстоятельств.

Пунктом 3 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229, предусмотрено, что денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов на проезд осуществляется не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при его отсутствии по маршруту с наименьшим количеством пересадок.

Исходя из смысла действующего законодательства, лицам, уволенным со службы в органах внутренних дел, компенсируются только расходы, связанные с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно.

Вместе с тем, суды в настоящем деле удовлетворили требования истца о компенсации стоимости проезда по маршруту, значительно отклоняющемуся от кратчайшего пути следования из санаторно-курортной организации расположенной в Краснодарском крае.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение вопроса о стоимости проезда по маршруту Краснодар - Москва - Хабаровск на момент окончания санаторно-курортного лечения, то есть 23 марта 2019 года, однако данные обстоятельства судами не выяснялись.

Оснований для сравнительного анализа стоимости проезда по маршруту Краснодар - Москва - Хабаровск по состоянию на 30 марта 2019 года со стоимостью проезда по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Хабаровск 25 апреля 2019 года у судов не имелось.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: