Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7567/2020[88-7731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении части понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что она, ФИО5 и ФИО2 являлись собственниками квартиры по адресу: Pеспублика Саха (Якутия), "адрес". У нее и ФИО5 по 5/19 доли, а у ФИО2 9/19 доли.

Решением Нерюнгринского городского суда Pеспублики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 определен размер расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9/19 доли от общего размера начислений.

При продаже данного жилого помещения на собственников возлагалась обязанность погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Во избежание срыва сделки она оплатила за ФИО2 его часть задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 86083, 61 рублей, однако в последующем ответчик отказался вернуть ей оплаченные за него денежные средства в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 86083, 61 рублей и судебные расходы 7782, 51 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 86083, 61 рублей, судебные расходы в размере 7782, 51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибки в толковании и применении норм материального права. Обращает внимание на то, что истец имеет перед ним непогашенные обязательства, таким образом, оснований для вывода о наличии на его стороне неосновательного обогащения и применений положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов квартира по адресу: "адрес" находилась в долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО2 При этом на долю ответчика ФИО2 приходилось 9/19.

Решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 6 декабря 2018 года в отношении Максимова О.В. определен размер расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 9/19 от общего размера начислений, однако последний оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, в связи, с чем образовалась задолженность, которая погашена истцом, с целью выполнения условий договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2020 год.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов истца на погашение обязательств собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 86083, 61 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании положений закона, данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: