Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-7658/2020[88-7817/2020]

15 октября 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований указал, что приказом командира войсковой части 24776 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, проходивший военную службу по контракту, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с зачислением в запас, в связи с невыполнением контракта по п.п. "в" п.2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно данным аналитической справки и расчетных листов ФИО1 с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, и с июня 2016 года по декабрь 2016 года необоснованно перечислены: процентная надбавка за выслугу лет в сумме 25870 рублей 16 копеек, процентная надбавка к денежному довольствию за военную, службу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными условиями 5004 рубля 04 копейки, районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях в сумме 5174 рубля 04 копейки, всего в сумме 36048 рублей 24 копейки. 4648 рублей излишне начисленных денежных средств были ранее удержаны из довольствия военнослужащего, таким образом излишне начисленная ответчику сумма составляет 31362 рубля 24 копейки.

По факту обнаружения переплаты ответчику денежного довольствия была проведена проверка и установлено, что переплата в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года образовалась при заведении приказа командира войсковой части 29506 от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении ответчика в списки личного состава. ФИО1 неправильно установлена выслуга лет, процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях. В период с июня по декабрь 2016 года переплата образовалась при заведении приказа командира войсковой части 29506 от ДД.ММ.ГГГГ N о сдаче дел и должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 31362 рубля 24 копейки.

Решением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", нормы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, пришел к выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средства относятся к денежному довольствию военнослужащего, при этом учитывая положения статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полагал, что указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет" утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с указанными правовыми актами ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета, тогда как неправильное применение норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных к счетной ошибке относить нельзя.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит те же доводы, что и в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Судья: ФИО3