Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7674/2020[88-8762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора ФИО7 полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованным и законным

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". В указанной квартире по месту жительства также зарегистрированы ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3, которые членами его семьи не являются, в квартире фактически не проживают, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд прекратить право пользования ФИО3 и ФИО2 жилым помещением по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и ФИО4 был заключён договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: жена ФИО9, сын ФИО4 и племянница ФИО3

ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда, которым признано его право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Временное не проживание ответчиков в жилом помещении связано с наличием конфликта с истцом, носит вынужденный характер и не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алдакова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: