Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7896/2020[88-7986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Стасюку Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченская энергосетевая компания" на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к Стасюку В.В. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в размере 80 946 руб. 63 копейки, пени 0, 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 628 руб. 38 копеек. В обоснование требований указано, что ответчик, проживая в "адрес" края, является потребителем электрической энергии. 18 октября 2018 года при проведении проверки показаний приборов учета электрической энергии в указанном жилом помещении установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт и произведен расчет стоимости безучетного потребления коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальнереченская энергосетевая компания".

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дальнереченская энергосетевая компания" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы судов о наличии права и отсутствии обязанности ответчика опломбировать прибор учета при вводе его в эксплуатацию, а также об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребляемой электроэнергии. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношением не применены положения пункта 81 (8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Полагает, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами произведена произвольная оценка представленных в деле доказательств. Настаивает на том, что факт злоупотребления истцом правами, выразившийся в бездействии по опломбировке прибора учета, не подтвержден материалами дела.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стасюк В.В. проживает в "адрес" края и является потребителем электрической энергии в указанном жилом помещении.

18 октября 2018 года при проведении проверки состояния прибора учета, принадлежащего ответчику, представителями сетевой организации выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Согласно акту N "адрес" от 18 октября 2018 года, при проведении проверки выявлено, что отсутствует контрольная пломба на крышке клеммного ряда на приборе учета электроэнергии.

На основании составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, составивший 27 720 кВт/ч на сумму 80 946 руб. 63 копейки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 32, 35, 81, 82, 83 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, и не установив доказательств несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета, не нашел оснований для квалификации потребления поставленного энергоресурса в качестве безучетного.

При этом судами учтено, что ответчик дважды в 2014 и 2015 годах обращался в сетевую организацию с заявлениями о вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, работы по которым выполнены не были, контрольные пломбы на прибор не установлены; отсутствие контрольной пломбы на крышке клеммного ряда прибора учета электроэнергии было обнаружено работником ООО "Дальнереченская энергосетевая компания" только в ходе плановой проверки прибора учета в октябре 2018 года. В связи с чем суды не усмотрели вины потребителя услуги электроснабжения в отсутствии пломб на приборе учета электрической энергии, что при отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исключает ответственность потребителя за безучетное потребление электрической энергии.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и второй инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Положенные в основу принятых решений судов выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном 25 декабря 2019 года, согласно которому безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Разрешившие настоящее дело суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки и выявления факта безучетного потребления электроэнергии, содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии и обстоятельства его составления, учитывая отсутствие иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы ООО "Дальнереченская энергосетевая компания" о несогласии с указанными выводами судов, сделанными на основании установленных по делу фактических обстоятельств и оценке представленных в деле доказательств, оснований для отмены принятых судебных актов не содержат, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ООО "Дальнереченская энергосетевая компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченская энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко