Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7901/2020[88-8203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Луговое" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Луговое" на решение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителей ООО "Луговое" ФИО4, ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Луговое" (далее - ООО "Луговое") о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", п/р Луговое, "адрес". В результате неисправности стояка холодного водоснабжения ее квартира ДД.ММ.ГГГГ была залита водой из вышерасположенной квартиры. В результате испорчено ее имущество: произошло намокание и расслоение межкомнатных дверей, вздутие пола, порча линолеума и ламината, образовались желтые пятна на потолке и обоях, пришли в негодность предметы мебели. Ущерб от залива составил 242600 рублей. Считает, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании ООО "Луговое", которой не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым относятся стояки водоснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО "Луговое" в счет возмещения материального ущерба 242600 рублей, судебные расходы 50000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Луговое" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 112600 рублей, штраф в размере 56300 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Луговое" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на ошибки в применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кириной О.В. в части, суд первой инстанций, руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что залив произошел в результате порыва на стояке холодного водоснабжения, содержание которого относится к зоне ответственности управляющей организации. Учитывая, что ООО "Луговое" не доказало надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, возмещение причиненного истцу ущерба в размере 112600 рублей судом возложено на ответчика. Принимая во внимание, что в добровольном порядке ООО "Луговое" требования истца не удовлетворило, суд взыскал с ответчика штраф, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10, пп. А п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, для чего управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить их текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание приведенные нормы права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами верно по существу разрешен спор.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу распределено межу сторонами верно, доводы участников процесса проверены судами с достаточной полнотой.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку прецедент не является источником права в судебной системе Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луговое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: