Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8024/2020[88-8210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Карбышева 48" к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать кондиционер, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражения представителя Товарищества собственников жилья "Карбышева 48" ФИО6

установила:

ТСЖ "Карбышева 48" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать кондиционер.

В обоснование требований истец указал, что управляет многоквартирным жилым домом на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ. На внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о запрете на установку и эксплуатацию кондиционеров на фасадной стороне балконов дома (разрешена установка со стороны окон).

В ходе осмотра многоквартирного дома выявлено, что на фасаде многоквартирного дома, на уровне одиннадцатого этажа работает наружный блок системы кондиционирования. Кондиционер установлен собственниками "адрес", принадлежащей ответчикам. Направленные в адрес ответчиков требования демонтировать кондиционер оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО2 и ФИО1 демонтировать кондиционер; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Карбышева 48" удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1, ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного "адрес" путем демонтажа кондиционера, расположенного на одиннадцатом этаже фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", в городе Владивостоке, а так же устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кондиционера - заделать технологические отверстия на фасаде, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ "Карбышева 48" взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что в результате установки внешнего блока кондиционера, нарушения прочности несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем не допущено. Кондиционер был установлен до принятия, общим собранием собственников решения о запрете на установку и эксплуатацию кондиционеров на фасадной стороне дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 209, 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, и исходили из того, что кондиционер с выводом наружного блока кондиционирования на фасадную сторону с балконами установлен ответчиками без согласования таких работ с другими собственниками помещений дома.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, а также статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и установив, что внешний блок кондиционера ответчиков размещен на несущей стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с другими собственниками помещений этого дома, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в отношении демонтажа указанного имущества с фасадной стороны дома с балконами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а выражают несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы о том, что принятое собственниками в 2018 году решение о запрете на установку и эксплуатацию кондиционеров на фасадной стороне балконов дома не имеет обратной силы и не может распространяться на лиц, установивших свои кондиционеры ранее, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, сославшихся в решении на положения гражданского и жилищного законодательства, предусматривающего согласование с другими собственниками помещений многоквартирного дома вопросов использования общего имущества.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Кристины Олеговны, Домра Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: