Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8191/2020[88-8256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Кумпан Ольге Валериевне, действующей также в интересах Кумпан Арины Евгеньевны, Карахановой Мариэль Рустамовны, Кумпану Валерию Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности сняться с регистрационного учета, представить выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета о его закрытии и отсутствии задолженности, акта приема-передачи жилого помещения управляющей компании с отметкой о сдаче ключей

по кассационной жалобе представителя ФГКУ "Востокрегионжилье"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Кумпан О.В, заключение прокурора Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Кумпан О.В, Кумпан А.Е, Карахановой М.Р, Кумпану В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности сняться с регистрационного учета, представить выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета о его закрытии и отсутствии задолженности, акт приема-передачи жилого помещения управляющей компании с отметкой о сдаче ключей, указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 23.08.2004 Чабанюку О.В. и членам его семьи Министерством обороны РФ на период прохождения военной службы было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". 10 мая 2006 года брак между Чабанюком О.В. и Чабанюк (Кумпан) О.В. был расторгнут. 17 апреля 2006 года наниматель Чабанюк О.В. снялся с регистрационного учета и выехал из предоставленного служебного жилья. Ответчики не состоят с Минобороны России в трудовых отношениях, не являются военнослужащими, членами семьи военнослужащего Чабанюка О.В. не являются. Также ссылался на то, что приказом от 18 июля 2019 года дом "адрес" признан аварийным, законно проживающие в данном доме жильцы подлежат расселению в маневренный жилищный фонд. Просило суд признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по указанному адресу и представить в ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ выписку из домовой книги с отметкой о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта-приема передачи жилого помещения управляющей компанией с отметкой о сдаче ключей в управляющую компанию.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. Кумпан Ольга Валерьевна, Кумпан Арина Евгеньевна, Караханова Мариэль Рустамовна, Кумпан Валерий Евгеньевич признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года, по апелляционной жалобе Кумпан О.В, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" просит отменить решение апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами необоснованно применены к спорным правоотношениям положения п.4 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР и ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российского Федерации", ответчики необоснованно отнесены судом к категории граждан, выселяемых с предоставлением другого жилого помещения, как членов семьи военнослужащего. Полагает, что поскольку брак между Чабанюк О.В. и Чабанюк (Кумпан) О.В был расторгнут в 2006 году, в период действия Жилищного кодекса РФ, то к спорным правоотношениям должны применяться положения действующего Жилищного кодекса РФ. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что факт признания Кумпан О.В. малоимущей и постановкой их на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма не может влиять на существо изложенных доводов, поскольку законом не предусмотрен запрет на выселении указанной категории граждан из незаконно занимаемых служебных жилых помещений.

Представитель Министерства обороны РФ, Кумпан А.Е, Караханова М.Р, Кумпан В.Е, представители ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, Территориального отдела N5 ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кумпан О.В. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения суда.

Прокурор в заключении полагал апелляционное определение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения Кумпан О.В, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес" была предоставлена в качестве служебной капитану Чабанюку О.В. (талон к служебному ордеру от 13.08.2004 г. N 162). В талоне к ордеру указаны члены его семьи: супруга Кумпан (Чабанюк) Ольга Валерьевна, сын Кумпан (Галечин) Валерий Евгеньевич.

23 августа 2004 года с Чабанюком О.В. заключен договор найма служебного жилого помещения.

На момент предоставления названной квартиры она находилась в закрытом военном городке.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 17.03.2010 N 349-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 752-р" внесены изменения в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ, при этом село Воздвиженка Уссурийского района Приморского края из данного перечня исключено.

Брак между Чабанюком О.В. и Кумпан (Чабанюк) О.В. расторгнут 10 мая 2006 года, бывший наниматель Чабанюк О.В. выехал из указанной квартиры, снялся с регистрационного учета 17 апреля 2006 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что с Министерством обороны РФ ответчики в трудовых правоотношениях не состоят, их жилищные права производны от прав бывшего нанимателя Чабанюка О.В, который из указанного жилого помещения выехал, оснований для выселения ответчиков с предоставлением другого жилого помещения суд не усмотрел.

Судебная коллегия Приморского краевого суда не согласилась с решением суда первой инстанции, исходила при этом из того, что Чабанюк О.В. и члены его семьи получили служебное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации они не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того судом первой инстанции не было исследовано, что на момент вынесения решения по существу спора Постановлением администрации УГО Приморского края N26 от 10.01.2020 ответчики признаны нуждающимися в получении жилья по договору социального найма. Установив изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 3 Федерального закона от 20.07.2004 г. N71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР", предусмотрено, что для лиц, указанных в пунктах 6 и 8 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона не могли быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), без предоставления другого жилого помещения, такой порядок выселения из служебного жилого помещения, занимаемого ими на день вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется.

В соответствии со ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что поскольку правоотношения сторон возникли до 01.03.2005 (введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), то к спорным правоотношениям при разрешении настоящих исковых требований применяются положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

В связи с указанным, доводы Министерства обороны РФ в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно ответчик отнесен к категориям граждан, выселяемых из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, как член семьи военнослужащего, вселенного в служебное жилое помещение до вступления в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Исходя из положений вышеуказанного жилищного законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещением и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

По делу установлено, что ответчики в 2004 году были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Чабанюка О.В, которому указанное жилое помещение было предоставлено в связи с прохождением военной службы.

Постановлением администрации УГО Приморского края N26 от 10.01.2020 ответчики признаны нуждающимися в получении жилья по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики в силу п. 4 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР отнесены к категории граждан, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи