Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8193/2020[88-8257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Примавтодор" к Маричеву Евгению Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного работником

по кассационной жалобе Маричева Евгения Ивановича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя АО "Примавтодор" Носенко Е.В, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Примавтодор" обратился в суд с иском к Маричеву Е.И. о взыскании ущерба, причиненного работником, указав, что ответчик 07.01.2018 в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N, двигался в Уссурийском городском округе Приморского края по "адрес". При движении в районе дома "адрес" в с.Новоникольск Уссурийского городского округа Приморского края, ответчик, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль " "данные изъяты" N" со скоростью не менее 69 км/час, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость не более 60 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при этом, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением Ким С.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля "TOYOTA PRIUS" Ким М.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавлением, вдавленного перелома теменной кости слева, малой субдуральной гематомы слева, кровоподтека в теменной области головы слева, которые едины по условиям и механизму возникновения, в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По приговору Уссурийского районного суда от 18.10.2018 в пользу ООО СМО "Восточно-страховой альянс" взыскан материальный ущерб в размере 132 061, 41 рублей; в пользу малолетнего Ким М.С. в лице законного представителя Пак Н.П. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец выплатил указанные суммы в полном объеме. В связи с указанным просил суд взыскать с Маричева Е.И. ущерб, причиненный работодателю в сумме 652 061, 41 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года исковые требования АО "Примавтодор" удовлетворены частично. С Маричева Евгения Ивановича в пользу АО "Примавтодор" взыскан ущерб в сумме 450 000 рублей, госпошлина 9721 рублей, всего взыскано 459 721 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2020 года, по апелляционной жалобе Маричева Е.И, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года изменено в части размера взысканной госпошлины. С Маричева Евгения Ивановича в пользу АО "Примавтодор" взыскана госпошлина 8400 рублей, всего взыскано 458 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маричев Е.И. просит отменить решения первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае недостаточности размера страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении и ходатайства об истребовании документов у работодателя в отношении страховой компании и привлечении ее в качестве соответчика. Полагает, что решение принято без учета вины работодателя в ДТП, поскольку сверх установленных трудовым законодательством норм среднемесячных рабочих 162 часов, он отработал более 250 часов в месяц. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о размере взысканной государственной пошлины. Ссылается на то, что в суде первой инстанции не принимал участие прокурор.

Маричев Е.И. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеется уведомление о его надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель АО "Примавтодор" Носенко Е.В. в суде кассационной инстанции поддержал доводы письменных возражений на жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя АО "Примавтодор" Носенко Е.В, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в соответствии трудовым договором от 29 сентября 2017 года N301/17 Маричев Е.И. принят на работу водителем 5 разряда, Мостострительный филиал/Асфальтоукладочный комплекс в филиал "Мостострительный" АО "Примавтодор" с 29 сентября 2017 года.

07 января 2018 года в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты" N" государственный регистрационный знак N, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем " N", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ким С.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" Ким М.С. были причинены телесные повреждения

Приговором Уссурийского районного суда от 18 октября 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом судом при вынесении приговора удовлетворены гражданские иски к АО "Примавтодор", ООО СМО "Восточно-страховой альянс" на сумму 132 061, 41 рублей, Пак Н.П. в интересах Ким М.С. на сумму 520 000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.241, п.5 ч.1 ст.243, ч.1 и ч.2 ст. 242 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применив положения ст.250 ТК РФ, с учетом материального положения ответчика взыскал с Маричева Е.И. ущерб в размере 450 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что нормы материального права судом применены правильно, имеющие значение для дела обстоятельства установлены верно. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле страховой компании судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указала на отсутствие оснований для ее привлечения к участию в деле ввиду разных объектов страхования

Вместе с тем, придя к выводу о неправильном применении ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия изменила размер взысканной с ответчика государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований АО "Примавтодор", взыскав в пользу АО "Примавтодор" с ответчика госпошлину в размере 8400 рублей.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Приговором Уссурийского районного суда от 18 октября 2018 года Маричев Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора удовлетворены гражданские иски к АО "Примавтодор", с Общества в пользу ООО СМО "Восточно-страховой альянс" взыскано 132 061, 41 рублей (средства потраченные страхователем на оплату медицинских услуг оказанных потерпевшему Ким М.С.), а также в пользу Пак Н.П. (законного представителя Ким М.С.) на сумму 520 000 рублей, а именно 500 000 рублей компенсация морального вреда, 20 000 рублей расходы на представителя.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ущерб АО "Примавтодор" причинен в результате преступных действий Маричева Е.И, что установлено, вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда от 18.10.2018, обстоятельства выплаты Обществом в пользу ООО "СМО "Восточно-страховой альянс" 132 061, 41 рублей, а в пользу Пак Н.П. 520 000, 00 рублей подтверждены представленными платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника материального ущерба в пределах выплаченного работодателем возмещения.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, было совершено ответчиком при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, принимая во внимание его имущественное и семейной положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст.250 ТК РФ и снизил взыскиваемую сумму до 450 000 рублей.

Ошибочными являются доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность АО "Примавтодор" как владельца транспортного средства " "данные изъяты" N", поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение обязанности по возмещению морального вреда не относится к страховым случаям.

Доводы жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях процессуальных норм опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания и решения Уссурийского районного суда от 20.12.2019 следует, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 45 ГПК РФ в деле принимала участие помощник прокурора Ермишкина Е.Н.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины определен судебной коллегией Приморского краевого суда в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маричева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи