Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8263/2020[88-8482/2020]

26 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в городе Арсеньев, ПАО ЛАК "Прогресс", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" о признании незаконной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, понуждении отражения в санитарно-гигиенической характеристике фактических условий труда работника, выдаче надлежащей оценки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в городе Арсеньев, ПАО ЛАК "Прогресс", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника незаконной, понуждении отражения в санитарно-гигиенической характеристике фактических условий труда, выдаче надлежащей оценки.

Определением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, судебные инстанции руководствовались абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный пунктом 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Вместе с тем указанное суждение является ошибочным, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок его реализации. Способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает право застрахованного на обжалование решений по вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию труда, профсоюзные органы, а также на защиту своих прав и законных интересов в суде (подпункты 3 и 4 пункта 1).

Пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, устанавливает, что при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение государственного санитарно-эпидемиологического надзора в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Вместе с тем отсутствие в указанной Инструкции положений, устанавливающих право на обращение в суд, не может служить основанием для ограничения прав заявителя.

В силу пунктов 10, 13 и 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) устанавливают заключительный диагноз.

Правило, изложенное в пункте 1.7 Инструкции, о направлении апелляции в вышестоящее по подчиненности учреждение государственного санитарно-эпидемиологического надзора фактически является разъяснением пункта 35 Положения в той части, в которой данный пункт наряду с судебным порядком предусматривает возможность рассмотрения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания в административном порядке.

Установленный в пункте 1.7 Инструкции порядок не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем суд не вправе был оставлять исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года подлежат отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Косенковой Е.И. по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Судья А.И. Кравченко