Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8381/2020[88-8489/2020]

15 декабря 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Самосенко Натальи Александровны

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ "Садовая 5" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ "Садовая 5" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит его отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ выдан безосновательно, своевременно она его не получила по причине ненадлежащей работы почтовой службы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что почтовое отправление не было ей вручено по причине нарушения порядка установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, отклоняются.

Действительно ранее действующая редакция Правил, а именно абзац 2 пункта 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Вопреки мнению заявителя о необходимости вторичного извещения в новой редакции Правил, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, исключен абзац второй пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес ФИО1 в установленный законом срок, между тем судебное извещение не было получено должником, конверт был возвращен в судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Учитывая изложенное, судебное извещение о направлении копии судебного приказа считается доставленным.

При этом ссылки заявителя в жалобе на то, что она в связи с неполучением судебного приказа не имела возможности подать возражения в течение десяти дней, сами по себе не указывают на незаконность судебного приказа.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа по возражениям заявителя не обжалуется, поэтому его законность судом кассационной инстанции в настоящем деле не проверяется.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что ТСЖ "Садовая 5" заявлены требования, которые в силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 31 г. Арсеньева Приморского края от 8 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самосенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко