Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8461/2020[88-8485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергушовой Натальи Вячеславовны к Битенс Жану Элмаровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Битенс Жана Элмаровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергушова Н.В. обратилась в суд с названным иском к Битенс Ж.Э, указав, что ей и ответчику принадлежат по "данные изъяты" доли каждому в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" С момента приобретения права собственности у нее отсутствует реальная возможность проживания и использования принадлежащего ей имущества по своему усмотрению, поскольку ответчик препятствует ей в этом. Просила суд взыскать с Битенс Ж.Э. денежную компенсацию за использование принадлежащей ей доли в размере 389 500 рублей за период с 19 апреля 2017 года по 19 июня 2019 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 095 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2019 года исковые требования Сергушовой Натальи Вячеславовеы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергушовой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, по кассационной жалобе Сергушовой Н.В, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Сергушовой Натальи Вячеславовны. С Битенс Жана Элмаровича в пользу Сергушовой Натальи Вячеславовны взыскана денежная компенсация за пользование ответчиком принадлежащей истцу "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру "адрес" в размере 339 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 595 рублей.

В кассационной жалобе Биттенс Ж.Э. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст.79 ГПК РФ, поскольку в основу вынесенного решения положена справка РЭОЦ "Вымпел" N1030 от 29.06.2020, которая была приобщена без выяснения причин невозможности ее предоставления истцом в суде первой инстанции. Кроме того, выбор экспертного учреждения, а также перечень вопросов не был согласован с ответчиком. В нарушение ст.ст.79, 327.1 ГПК РФ истцом не была предоставлена ответчику копия вышеуказанной справки, а также расчет, что повлекло нарушение прав заявителя на формулирование позиции по делу. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у Сергушовой Н.В. на праве собственности долей в разных квартирах на территории г.Хабаровска, а также постоянного места жительства в ином жилом помещении.

Сергушова Н.В, Битенс Ж.Э. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Сергушова Н.В. зарегистрирована по адресу: "адрес". Ей принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи доли квартиры от 18.04.2017.

Битенс Ж.Э. также принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в указанной квартире, право собственности Битенс Ж.Э. зарегистрировано 11.10.2012.

Битенс Ж.Э. зарегистрирован и проживает по адресу спорной квартиры с 27.05.2013, вместе с ним с 05.10.2016 в спорном помещении зарегистрирована и проживает его дочь Битенс Э.Ж, 19.09.2016 года рождения.

Сергушова Н.В. в спорной квартире никогда не проживала, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с техническим паспортом спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой площадью 34, 3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, п. 2 ст. 288, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 252 ГК РФ, установив, что истец не проживает в спорном жилом помещении, не зарегистрирована в нем, соглашение о порядке владения и пользования жилым помещением между ней и Битенс Ж.Э. не достигнуто, исходил из того, что факт нуждаемости Сергушовой Н.В. в спорном жилом помещении и необходимости проживания в нем истцом не подтвержден, приобретая 1/2 долю в праве собственности в спорной квартире истец знала, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Битенс Ж.Э, длительное время проживающему в ней, в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, свойстве. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что у нее из-за действий ответчика отсутствовала объективная возможность осуществлять полномочия по владению, пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, несения каких-либо финансовых потерь; использование ответчиком всей квартиры для проживания, само по себе прав истца как собственника общего имущества не нарушает, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, заявленными в исковом заявлении; расчет определения стоимости платы за пользование 1/2 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней собственника, истцом не произведен.

Судебная коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, с учетом указаний, содержащихся в определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 и положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не согласилась с решением суда. Отменяя решение суда указала, что правомочие собственника, как пользование, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью и другими лицами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за фактическое использование ее доли признала законным и обоснованным. Определяя размер рыночной стоимости найма "данные изъяты" доли спорной квартиры, обремененной правами проживающего в ней сособственника "данные изъяты" доли, судебная коллегия приняла во внимание представленную истцом справку "РЭОЦ "Вымпел" N 1030 от 29.06.2020, согласно которой с учетом поправочного коэффициента стоимость составляет 12 750 рублей в месяц.

Признавая данную справку относимым и допустимым доказательством, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, судебная коллегия взыскала денежную компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за период с 19.04.2017 по 19.06.2019 (26 месяцев 19 дней) в размере 339 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходила из того, что интересы истца Сергушовой Н.В. в ходе рассмотрения настоящего дела на основании доверенности представляла Жигалина А.А, денежные средства за оплату услуг которой в размере 20 000 рублей оплачены Сергушовой Н.В. в полном объеме, признал заявленный размер обоснованным и соответствующим принципам разумности. В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебная коллегия взыскала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595 рублей.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Учитывая, что ранее судебными инстанциями Сергушовой Н.В. было отказано во вселении в спорную квартиру, правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за фактическое пользование ее долей закону не противоречит.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка тому, что ранее суд констатировал право Сергушовой Н.В. на нечинение препятствий, но не право на сдачу "данные изъяты" доли в указанной квартиры внаем по коммерческим расценкам, в связи с чем требование о компенсации в размере аренды квартиры не соответствует характеру правоотношений, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в силу части 1, 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Довод жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно: справку РЭОЦ "Вымпел" N1030 от 29.06.2020, подлежит отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, может в силу ст.379.7 ГПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что истец СергушоваН.В. является собственником долей в иных жилых помещений на территории г.Хабаровска, а также имеет постоянное место жительства в ином жилом помещении, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Истец, являясь собственниками спорной квартиры, имеет право пользоваться и распоряжаться данным имуществом, вне зависимости от наличия у него в собственности либо пользовании иных объектов недвижимости.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащихся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Битенс Жана Элмаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи