Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8464/2020[88-8484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко Марии Николаевны к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя АО "Желдорипотека"

на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришко М.Н. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 25 июля 2012 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 73-ХБР (ДУХЗ), по условиям которого истец приобрела в собственность 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 4 148 000 рублей. Фактически квартира принята по акту приема - передачи от 09.06.2015. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. В период гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: холод и шум от ветра в зимнее время, сквозняк из оконных щелей. 23 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков. В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков истец инициировала независимую экспертизу в ООО "Строительная помощь", на которую представитель застройщика не явился, несмотря на направленное уведомление. До настоящего времени АО "Желдорипотека" не устранило выявленные недостатки. Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов конструкций и монтажа заполнений проемов из ПХВ профилей в размере 149 824 рублей, стоимость устранения дефектов конструкций и монтажа заполнений наружного остекления балкона в размере 452 164 рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 662 186, 80 рублей за период с 24.10.2019 по 10.02.2020, неустойку в размере 4 562 800 рублей в порядке п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", убытки в связи с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2020 года исковые требования Гришко Марии Николаевны удовлетворены частично. С Акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Гришко Марии Николаевны взысканы убытки в размере 601 988 рублей на оплату устранения выявленных дефектов и 30 000 рублей на составление заключений специалиста, неустойка в размере 601 988 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 621 988 рублей, В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 14 669, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение прав ответчика при проведении строительной экспертизы, поскольку к проведению осмотра представитель ответчика не был допущен, в связи с чем был лишен права оценки полноты проведения экспертизы и права на дачу пояснений в ходе проведения осмотра светоотражающих конструкций. Кроме того, специалистами не изучалась проектная документация на жилой дом, не исследовалось соответствие конструкций рабочей и проектной документации с целью исключения возможности замены оконных конструкций в ходе эксплуатации, а также возможность возникновения дефектов в период эксплуатации квартиры. Судами не исследовался вопрос о соответствии лиц, проводивших исследование, к праву проведении экспертизы в качестве специалистов. Также судами фактически не применены положения ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, не учтены положения п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Полагает взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не соответствующим принципам разумности и справедливости, завышенным. Кроме того, судами неверно в сумму штрафа включены расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей, поскольку указанная сумма относится к судебным расходам. Полагает, что судами также неправомерно взысканы расходы по проведению двух экспертиз.

Гришко М.Н, представитель АО "Желдорипотека", ООО "Строитель РЖД" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 25 июля 2012 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N 73-ХБР (ДУХЗ) на квартиру "адрес". Квартира получена Гришко М.Н. на основании акта N72 приема-передачи квартиры от 09 июня 2015 года.

Стоимость квартиры в полном объеме оплачена истцом двумя платежами в размере 3 248 000 рублей и 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Гришко М.Н.

Согласно п. 8.1 договора участия в долевом строительстве, качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (п. 8.2 договора).

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, которые отражены в претензии, полученной ответчиком 23.10.2019, что подтверждается входящим штампом на представленной истцом претензией. Истец в претензии просила устранить выявленные недостатки и провести экспертизу силами застройщика.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО "Строительная помощь" от 20.11.2019 N 402/1 следует, что в результате визуально-инструментального обследования специалистами выявлены следующие несоответствия конструкции исследуемого оконного заполнения из ПВХ профилей квартиры N 94: непроваренные участки и трещины в сварных швах в местах соединения элементов профиля шириной раскрытия до 2 мм. Зазоры в местах импостных соединений ПВХ профилей шириной до 1, 5 мм (нарушение требований п.п. 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", нарушение требований п. 5.3.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая зашита зданий"); повреждение светопрозрачных заполнений проемов (следы механического и термического воздействия на поверхности стеклопакетов) (нарушение требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"); отклонение рамочных элементов изделия от вертикального уровня (нарушение требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"); величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции изделия, (нарушение п.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, Общие технические условия" и п. 3, п. 5.3.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"); отслоение подоконника и откосов от конструкции оконного блока, образование трещин и зазоров в местах стыковки оконных блоков (нарушение ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"). Необходимо производить полную замену. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений проемов из ПВХ профилей в квартире N94, расположенной в доме N25 по ул. Запарина в г. Хабаровске составляет с учетом округления 149 824 рублей.

Из заключения специалиста ООО "Строительная помощь" от 19.11.2019 N 402/2 следует, что в ходе проведения исследования заполнения наружного остекления балкона специалистами выявлены следующие дефекты: зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей превышают предельно-допустимые значения (0.5 мм), при этом максимальное значение зазора 3 мм; отслоение уплотняющих прокладок в конструкции наружного остекления балкона (в месте сопряжения светопрозрачного заполнения и профиля); множественные разрывы в укладке уплотняющих прокладок в конструкции наружного остекления балкона (в месте сопряжения светопрозрачного заполнения и штапика); зазоры в местах сопряжения направляющих конструкции сдвижных створок конструкции наружного остекления балкона величиной до 12 мм. Указанные недостатки исходя из положения ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" являются критическими. Необходимо производить полную замену. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений наружного остекления балкона в квартире N94, расположенной в доме N25 по ул.Запарина в г.Хабаровске составляет с учетом округления: 452 164 рублей.

Из заключения специалиста ООО "Строительная помощь" от 26.11.2019 N402/3 следует, что специалистами замерялась температура и влажность внутреннего воздуха. Измерения проводились при закрытых оконных блоках. Результаты измерений на момент обследования помещений "Жилая комната" и "Кухня": процентный уровень влажности воздуха = 13, 0 процентов, температура воздуха внутренних помещений = 17, 4 градусов С. Полученные параметры микроклимата не соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; согласно действующим требованиям, температура воздуха внутренних помещений должна быть не менее 18 градусов С. В ходе проведения визуально-инструментального, а также тепловизионного обследования объекта исследования специалистами выявлены промерзающие участки оконных (балконных) откосов в местах примыкания к конструкции наружных стен квартиры (монтажные швы), а также промерзающие участки перекрытий квартиры. Температура на внутренней поверхности перекрытий составляет от 6, 2 до 10, 9 градусов С, что ниже нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, фактический температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности конструкции перекрытия составляет от 11, 2 градуса С до 6, 5 градуса С, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". В результате проведенного визуально-инструментального обследования специалистами установлено, что температура на внутренней поверхности оконных (балконных) откосов в местах сопряжения с конструкцией стен составляет от 2, 1 градуса С до 3, 4 градуса С.

Таким образом фактические параметры микроклимата в помещениях квартиры не соответствуют требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов: не выполнены требования СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003": "9.18 Наружные ограждающие конструкции многоквартирного здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений, предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях". Не выполнены требования СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23- 02-2003": "5.1 Теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим Требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования), б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование), в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование). Требования тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении требований а), б) и в)". Не выполнены требования СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий.

Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003": "5.1.3 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы, должны обеспечивать непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены... 5.1.3.2 Для прогнозирования температурного режима в узлах примыкания оконных конструкций к наружным стенам, обеспечения теплофизической однородности оболочки здания по контуру светопроемов и предотвращения локального промерзания в зимнее время по монтажному шву для всех типов узлов примыкания рекомендуется проводить расчеты двухмерных температурных полей на основании деталировочных чертежей узлов примыкания (см. приложение А) с включением результатов в общий комплект проектной документации на здание согласно ГОСТ 21.501". Не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции": "15. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома".

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что несоответствие балконных конструкций переданного истцу объекта требованиям, установленным в строительных нормах и правилах, является препятствием к их эксплуатации по назначению, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки объекта долевого строительства произошли не по его вине.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6, ч.7 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Правильно применив вышеприведенные положения п.3 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к возникшим правоотношениям, признавая доказанным факт наличия недостатков конструкции наружного остекления балконов переданной истцу квартиры, суды обеих инстанции обоснованно приняли во внимание экспертные заключения ООО "Строительная помощь" от 20.11.2019, N 402/1, от 19.11.2019 N 402/2, от 26.112019 N 402/3, поскольку расчет объема недостатков и стоимость их устранения произведены с учетом действующих СНиП, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранением недостатков выполненной работы 601 988 рублей (149 824, 00 руб. + 452 164, 00 руб.), а также сумму неустойки за нарушение срока выполнения требований дольщика о безвозмездном устранении недостатков на основании ч.8 ст. 7 указанного федерального закона, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера стоимости устранения недостатков. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца об устранении недостатков объекта строительства, суд взыскал также с ответчика предусмотренный ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика АО "Желдорипотека" о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом оценены заключения эксперта с позиции статей 86, 67 ГПК РФ. К заключению приложен Сертификат соответствия N 010679 от 14.10.2015, действующий до 13.10.2021, подтверждающий соответствие эксперта Каминского М.И. требованиям Стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств, и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств". Доводы кассационной жабы о необоснованном принятии в качестве допустимых доказательств по делу заключений специалистов ООО "Строительная помощь" представляют собой предположения о недостатках методик, применяемых специалистами, основанные на субъективных оценках ответчика о надлежащем порядке проведения таких исследований. В обоснование указанных доводов ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключения названных специалистов, притом, что по делам о защите прав потребителей обязанность представлять доказательства соответствия передаваемого в собственность потребителя имущества требованиям качества, возложена на ответчика.

Вопреки доводам жалобы доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчиком не представлено.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа и необходимости его уменьшения, судебной коллегией суда апелляционной инстанции был обоснованно отклонен.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае судами такие основания не были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размерами определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебных актов являться не могут.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи