Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8588/2020[88-8598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганапольского Алинберга Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании суммы денежной премии

по кассационной жалобе Ганапольского Алинберга Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ООО "РН-Востокрегионжилье" - Селиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганапольский A.M. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-ВНП") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскании суммы денежной премии за октябрь 2019 года, указав, что с 2019 года он принят на работу в ООО "РН-ВНП" региональным управляющим обособленного подразделения в Еврейской автономной области. В ноябре 2019 года ему был объявлен выговор за неисполнение им положений должностной инструкции. Полагал применение дисциплинарного взыскания незаконным, так как он привлечён к ответственности по истечении установленного законом месячного срока, с заключением о проведении внутреннего расследования его не ознакомили. Уточнив требования, просил суд признать приказ от 18.11.2019 N 8930-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать в свою пользу премию за октябрь 2019 года в размере 11 413 рублей 21 копейки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что между ООО "РН-ВНП" и ИП Церифман Д.А. 28.06.2019 был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. В июне 2019 года в автосервис ИП Церифман поступил автомобиль ответчика "KIA BONGO III". К концу июля была отремонтирована ходовая часть автомобиля. Фактически автомобиль был принят другим сотрудником общества Бердниковичем В.С, который никаких замечаний по ремонту не высказал. Поскольку истец не обладает специальными знаниями, он автомобиль не осматривал, подписал заказ-наряд, в котором были отмечены невыполненные пункты. Автомобиль на эвакуаторе был направлен для последующего ремонта в г. Хабаровск. Затем 20.09.2019 он написал служебную записку на имя заместителя генерального директора по техническим вопросам-главного инженера общества о проведении частичного ремонта автомобиля. Полагает, что с указанного момента работодатель узнал об обстоятельствах ремонта, следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности к моменту издания приказа истек.

Представитель ответчика, не признав исковые требования, пояснил, что подписав акт выполненных работ по ремонту автомобиля без возражений к объему выполненных работ, Ганапольский А.М. не обеспечил надлежащий контроль за действиями подрядчика. Только после диагностики автомобиля руководителю ответчика стало известно о дисциплинарном проступке истца. В ходе проведенной проверки было установлено виновное поведение истца, характер и размер причиненного работодателю вреда. Порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Ганапольского Алинберга Михайловича. Приказ от 18.11.2019 N 8930-к о привлечении Ганапольского Алинберга Михайловича к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным. С общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" в пользу Ганапольского Алинберга Михайловича взыскана текущая премия за октябрь 2019 года в размере 11 413 рублей 21 копейки. С общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 757 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 июня 2020 года, по апелляционной жалобе представителя "РН-Востокнефтепродукт", решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2020 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ганапольский А.М. просит отменить решение апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, а также то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка. Судом не дана оценка нарушению работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ганапольский А.М. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" Селина Е.А, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Хабаровским краевым судом, возражала против удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения суда.

Заслушав пояснения представителя ООО "РН-Востокнефтепродукт" Селиной Е.А, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с 07 мая 2019 года Ганапольский A.M. на основании трудового договора N3207-к принят на работу в ООО "РН-ВНП" на должность регионального управляющего обособленного подразделения в Еврейской автономной области (аппарат управления).

Согласно должностной инструкции регионального управляющего обособленного подразделения в Еврейской автономной области, утверждённой генеральным директором ООО "РН-ВНП" 09.09.2019, с которой Ганапольский A.M. ознакомлен 10.09.2019 (далее - должностная инструкция), региональный управляющий обеспечивает выполнение текущих и капитальных ремонтов основных средств обособленного подразделения (пункт 6.16); осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях - обеспечивает подготовку материалов для предъявления санкций, предусмотренных условиями заключённых договоров, не допускает применения строительных материалов, деталей и изделий, необоснованно увеличивающих стоимость работ и не отвечающих требованиям стандартов и технических условий (пункт 6.19).

28.06.2019 между ИП Церифманом A.Л. и ООО "РН-ВНП" заключён договор на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 0852519/0850Д.

В июле 2019 года в автосервис ИП Церифмана A.Л. поступил на ремонт автомобиль "КIА BONGO III", закреплённый за обособленным подразделением в Еврейской автономной области. Поскольку длительный период времени ремонт завершён не был, в сентябре 2019 года для окончания ремонтных работ автомобиль на эвакуаторе перемещён в г.Хабаровск.

Согласно предварительному заказу-наряду от 09.08.2019 N01, подписанному, в том числе подрядчиком Церифманом A.Л. и региональным управляющим Ганапольским A.M, стоимость ремонта составляла 159 850 рублей. В соответствии с откорректированным заказом-нарядом от 09.08.2019 N01 стоимость ремонта снижена до 150 500 рублей.

Истцом подписан акт выполненных работ от 17.09.2019 N01 по договору N0852519/0850Д от 28.06.2019 на сумму 150 500 рублей, счёт-фактура от 17.09.2019 N225 на указанную сумму передан для оплаты.

Исходя из акта выполненных работ все сервисные услуги выполнены (оказаны) в полном объёме, в соответствии с требованиями заказчика. Заказчик претензий к качеству сервисных услуг и техническому состоянию единицы техники не имеет.

Подписывая документы, Ганапольский A.M. действовал от имени ООО "РН-ВНП" на основании доверенности от 01.04.2019 N101.

07.10.2019 генеральному директору ООО "РН-ВНП", являющемуся непосредственным руководителем истца, от заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника УЭИБ Зиновенко А.В. поступила служебная записка, содержащая сведения о выполнении подрядчиком индивидуальным предпринимателем Церифманом A.Л. ремонтных работ в отношении автомобиля "КIА BONGO III" не в полном объёме, о завышении объёма работ.

В материалы дела представлено заключение о проведении внутреннего расследования N 38-19-р, назначенного приказом генерального директора ООО "РН-ВНП" от 09.10.2019 N790 по результатам которого рабочая группа пришла к выводу, что ремонт автомобиля произведён подрядчиком не в полном объёме. Представленная к оплате сумма 150 500 рублей существенно завышена. Региональным управляющим Ганапольским A.M. не обеспечено выполнение ремонта автомобиля, не осуществлён должный контроль за выполнением подрядной организацией договорных обязательств (пункт 4 заключения).

В этой связи рабочей группой предложено объявить Ганапольскому A.M. выговор за нарушение пунктов 6.16, 6.19 должностной инструкции (пункт 7.7 заключения).

На основании служебной записки Зиновенко А.В. от 07.10.2019 и заключения внутреннего расследования N38-19-р Ганапольский A.M. приказом ООО "РН-ВНП" от 18.11.2019 N8930-к "О дисциплинарном взыскании" привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пунктов 6.16, 6.19 должностной инструкции. Данным приказом работник также лишён текущей премии за октябрь 2019 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку работодателем не представлены доказательства совершения Ганапольским A.M. дисциплинарного проступка и его вины, а также не учтена тяжесть совершённого проступка, обстоятельства при которых он совершён и предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области не согласилась с решением суда первой инстанции, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия не усмотрела оснований для признания незаконным вынесенного в отношении Ганапольского A.M. приказа от 18.11.2019 N 8930-к "О дисциплинарном взыскании", поскольку пришла к выводу, что применённое к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести того проступка, совершение которого подтверждается материалами настоящего дела (нарушение пункта 6.19 должностной инструкции), соответствует степени его вины и характеру допущенного нарушения. Обстоятельства, при которых имело место нарушение пункта 6.19 должностной инструкции, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены, порядок и срок привлечения работника к ответственности соблюдены. Нарушений процедуры и сроков привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ганапольского А.М, судебная коллегия исходила из того, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Принимая новое решение по делу об отказе в иске, судебная коллегия установила, что согласно п. 6.19 должностной инструкции региональный управляющий осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях - обеспечивает подготовку материалов для предъявления санкций, предусмотренных условиями заключённых договоров, не допускает применения строительных материалов, деталей и изделий, необоснованно увеличивающих стоимость работ и не отвечающих требованиям стандартов и технических условий.

Исследовав с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, судебная коллегия установила, что в нарушение п. 6.19 должностной инструкции до подписания заказа-наряда и акта выполненных работ Ганапольским А.М. не было предпринято мер для установления действительного объема ремонтных работ, несмотря на то, что именно на него работодателем возложена функция контроля за выполнением подрядными организациями договорных обязательств. Судебной коллегией обоснованно указано на то, что на момент перемещения автомобиля в г. Хабаровск для дальнейшего ремонта истцу было известно о выполнении ремонта ходовой части и отсутствии ремонта коробки передач автомобиля. Также верно судебной коллегией апелляционной инстанции указано, что служебная записка Ганапольского А.М. "Об оплате за ремонт" от 20.09.2019, содержащая сообщение о частичном ремонте автомобиля, также свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны истца при приемке работ, выполненных ИП Церифманом А.Л. При таких обстоятельствах, основанный на письменных доказательствах (заказе-наряде от 09.08.2019, акте выполненных работ от 17.09.2019, служебной записке от 20.09.2019, заключении о проведении внутреннего расследования N 38-19-р), пояснениях сторон, вывод судебной коллегии о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, является верным.

Обсуждая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия правильно исходила из того, что до издания приказа работодателем от Ганапольского А.М. было истребовано письменное объяснение, при применении взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие ранее примененных к работнику взысканий само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение должностных обязанностей, предусмотренный ч.3 ст. 193 ТК РФ, срок привлечения истца к ответственности работодателем также соблюден, поскольку генеральному директору общества о ситуации произошедшей в обособленном подразделении в ЕАО, связанной с ремонтом автомобиля стало известно 07.10.2019, из служебной записки заместителя директора по безопасности, в период с 07.10.2019 по 18.10.2019 истец находился в отпуске, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца издан 18.11.2019, то есть в установленный законом срок.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, то обоснованно исходя из п. 5.1.1.5 положения о премировании ООО "РН-ВНП", пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии за октябрь 2019 года.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого проступка, предшествующее поведение, отношение к труду, нарушены порядок и срок привлечения к ответственности, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут. Дисциплинарное взыскание наложено на истца в пределах ст. 193 Трудового кодекса РФ и соразмерно допущенному дисциплинарному проступку.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам в совокупности, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, выводы суда подробно мотивированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганапольского Алинберга Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи