Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8721/2020[88-9150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостового А.А. к Маркиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Мостового А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя Мостового А.А. - Черенкова М.А, Маркиной Л.И, представителя Маркиной Л.И. - Шурыгина С.Г, судебная коллегия

установила:

Мостовой А.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Маркиной Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 2 587 673 руб, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 1 июня 2016 года заключил с ООО "Вертикаль" договор подряда N. Работы согласно графику должны были быть выполнены до 21 августа 2016 года, однако до настоящего времени ООО "Вертикаль" свои обязательства по договору не выполнило. Оплата по договору производилась истцом на банковскую карту учредителя ООО "Вертикаль" Маркиной Л.И. Поскольку денежные средства были переведены физическому лицу, с которым никаких договорных отношений не имелось, на стороне Маркиной Л.И. возникло неосновательное обогащение в размере 2 587 673 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Вертикаль".

Заочным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 8 мая 2019 года исковые требования Мостового А.А. удовлетворены: с Маркиной Л.И. в пользу Мостового А.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 587 673 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 138 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 мая 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Мостового А.А.

В кассационной жалобе Мостового А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование. Ответчиком не были представлены оригиналы квитанций от приходных кассовых ордеров. Объяснения генерального директора ООО "Вертикаль" не были проверены и подтверждены документами, он является заинтересованным лицом.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Мостового А.А. - Черенков М.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Маркина Л.И. и ее представитель Шурыгин С.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2016 года ООО "Вертикаль" (подрядчик) и Мостовой А.А. (заказчик) заключили договор N о строительстве индивидуального жилого дома.

Согласно п.2.7 договора Заказчик и Подрядчик определили следующие способы оплаты по договору: наличными денежными средствами Заказчиком в офисе Подрядчика; банковский перевод денежных средств Заказчиком на расчетный банковский счет Подрядчика; перевод денежных средств Заказчиком на банковскую карту ОАО "Сбербанк", N, ФИО владельца карты: Маркина Л.И..

Приложением N 2 к договору определена стоимость комплексной застройки в размере 2 591 390, 93 руб.

Согласно справке-ответу за период времени с 1 по 8 июня 2016 года Мостовой А.А. перечислил на банковскую карту, принадлежащую Маркиной Л.И, 2 587 673 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору 8 августа 2018 года истец направил в ООО "Вертикаль" уведомление об отказе от исполнения договора N от 1 июня 2016 года и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако деньги истцу возвращены не были.

Удовлетворяя требования Мостового А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Маркина Л.И. получила от Мостового А.А. сумму в размере 2 587 673 руб. Указанные денежные средства в силу положений ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, руководствуясь ст.ст.1, 1102, 1109 ГК РФ, исходила из того, что перечисленные Мостовым А.А. на банковскую карту Маркиной Л.И. денежные средства были внесены ею в кассу ООО "Вертикаль", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, данный факт подтвердил и генеральный директор ООО "Вертикаль" Маркин С.В. Поскольку денежные средства переводились Мостовым А.А. на банковскую карту Маркиной Л.И. в рамках исполнения финансовых обязательств перед ООО "Вертикаль" по договору о строительстве индивидуального дома, они не являлись неосновательным обогащением для ответчика.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств доказательств того, что договор подряда реально исполнялся ООО "Вертикаль", не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции при наличии постановленного судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу изложенных в ней доводов, не является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Поскольку договором о строительстве индивидуального жилого дома N от 1 июня 2016 года, с условиями которого согласился истец при его подписании, наряду с другими предусмотрен такой способ оплаты работ подрядчика ООО "Вертикаль" как перевод денежных средств на банковскую карту Маркиной Л.И, и Мостовой А.А. выбрал именно этот способ расчета с подрядчиком, оснований согласиться с доводом кассационной жалобы об отсутствии доказательств перевода истцом денег на карту Маркиной Л.И. именно в рамках исполнения условий договора подряда не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мостового А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи