Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8726/2020[88-8819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыдырбаева К.К, действующего в своих интересах и в интересах Кыдырбаева М.В, Кыдырбаева Е.К. к администрации г.Хабаровска, Каменскому С.Г. о признании договора недействительным, возложении обязанности, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным

по кассационной жалобе Кыдырбаева К.К. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Кыдырбаев К.К, действующий в своих интересах и в интересах Кыдырбаева М.Е, Кыдырбаева Е.К, обратился в суд с настоящим иском, просил признать договор на передачу квартиры в собственность, заключенный между отделом учета, распределения и приватизации жилой площади администрации г.Хабаровска, ФИО19 и ФИО20, N по "адрес" от 29 апреля 1994 года недействительным; передать квартиру, расположенную по "адрес" в собственность администрации г.Хабаровска; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись N о праве собственности Каменского С.Г. на жилое помещение, расположенное по "адрес"; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", кадастровый (или условный) номер N, выданный 27 января 2008 года, недействительным.

В обоснование требований истец указал, что в мае 1994 года ФИО20 и ее мать ФИО19 приватизировали квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На момент приватизации у ФИО20 было трое несовершеннолетних детей. Квартира была передана в собственность ФИО20 и ФИО19, тем самым нарушены права Кыдырбаева К.К, Кыдырбаева Е.К. и Кыдырбаева М.К. О нарушенном праве истцам стало известно в мае 2018 года после смерти ФИО20 Неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое истцы имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Разрешения органов опеки и попечительства на отказ от их участия в приватизации не было.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Каменский С.Г, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кыдырбаева К.К, действующего в своих интересах и в интересах Кыдырбаева М.К, Кыдырбаева Е.К, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кыдырбаева К.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку срок исковой давности составляет 10 лет с момента, когда недееспособные Кыдырбаев Е.К. и Кыдырбаев М.К. узнали о своем нарушенном праве. Наличие или отсутствие регистрации не подтверждает и не опровергает фактическое постоянное проживание гражданина.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 1994 года ФИО19 обратилась в администрацию г.Хабаровска с заявлением об оформлении в совместную долевую собственность ФИО19 и ФИО20 занимаемой квартиры "адрес" в г.Хабаровске.

Согласно карточке квартиросъемщика в указанной квартире на момент подачи заявления были зарегистрированы наниматель ФИО19 и ее дочь ФИО20.

29 апреля 1994 года отдел учета, распределения и приватизации жилой площади администрации г.Хабаровска (продавец) и ФИО19, ФИО20 в равных долях (покупатели) заключили договор на передачу квартиры "адрес" в г.Хабаровске в собственность граждан.

В 2004 году после смерти ФИО19 ФИО20 стала единоличным собственником жилого помещения.

14 января 2005 года ФИО20 подарила квартиру Каменскому С.Г. (одаряемый).

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2009 года отказано в удовлетворении иска ФИО20 к Каменскому С.Г. о признании недействительным договора дарения.

16 января 2018 года ФИО20 умерла.

По делу также установлено, что Кыдырбаев Е.К, Кыдырбаев М.К. и Кыдырбаев К.К. являются детьми ФИО20 и на момент приватизации спорного жилого помещения не достигли совершеннолетнего возраста.

1 сентября 1990 года Кыдырбаев М.К. прибыл из "адрес" и был зарегистрирован по адресу: "адрес" в период с 5 по 7 мая 1998 года, откуда выбыл в с.Сергеевка Хабаровского района Хабаровского края. С 11 марта 2004 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес".

Кыдырбаев Е.К. был зарегистрирован по месту жительства с 21 марта 1995 года по 24 ноября 2015 года по адресу: "адрес".

Кыдырбаев К.К. зарегистрирован по месту пребывания с 12 января 2016 года по 12 января 2021 года по адресу: "адрес".

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.2, 7, 11 Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Кыдырбаева К.К, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств проживания братьев Кыдырбаевых в спорной квартире на момент приватизации. Закон о приватизации в редакции, действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих права пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников; требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось, соответственно, и согласия органа опеки. Изменения в указанную статью в части включения несовершеннолетних детей в договор приватизации были внесены после того как мать истцов, воспользовавшись правом законного представителя, по своему усмотрению распорядилась правами своих детей при заключении договора приватизации жилого помещения. Оспариваемая сделка была совершена 29 апреля 1994 года, истец с указанными требованиями обратился в суд 30 апреля 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что на момент достижения Кыдырбаевым К.К. и Кыдырбаевым М.К, Кыдырбаевым Е.К. совершеннолетия, последние недееспособными не признавались, следовательно, действуя разумно и добросовестно, о нарушении своего права они должны были узнать по достижению совершеннолетия: Кыдырбаев К.К. - ДД.ММ.ГГГГ года, Кыдырбаев Е.К. - ДД.ММ.ГГГГ года, Кыдырбаев М.К. - ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был, Кыдырбаев М.К. и Кыдырбаев Е.К. являются "данные изъяты", были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу положений 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах приватизационного дела отсутствуют копии паспортов ФИО20 и ее матери, что свидетельствует о допущенных нарушениях при передаче квартиры, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Указанный довод не заявлялся истцом в суде первой и апелляционной инстанции, не был предметом судебной оценки, а в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанции, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года без изменения, кассационную жалобу Кыдырбаева К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи